Sentencia Constitucional Plurinacional 0591/2018-S1 de 1 de octubre

En mérito a ello, la resolución debió expresar los siguientes argumentos respecto a la interpretación sesgada de los hechos relativos al caso. La  parte accionante en alusión a este punto pretende que este Tribunal ingrese a efectuar una interpretación de legalidad ordinaria de la actuación realizada por el Tribunal de alzada a momento de emitir el Auto de Vista S.C.C. II 27/2018 de 29 de enero; por lo que, conforme a los lineamientos jurisprudenciales desarrollados en el Fundamento Jurídico II.1 del presente voto disidente, a objeto de que se proceda a dicha interpretación la parte accionante debe cumplir con los presupuestos establecidos a objeto de que la situación planteada adquiera relevancia constitucional, tales como: a) Explicar por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda, ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativa; b) Precisar los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, con dicha interpretación; y, c) Debe establecer el nexo de causalidad entre la ausencia de motivación, arbitrariedad u otra situación absurda, por no aplicar la interpretación que considera debió efectuarse, y los derechos y/o garantías que conforman el bloque de constitucionalidad, y que han sido lesionados con dicha interpretación, explicando el resultado, cuál la relevancia constitucional; aspecto que en el presente caso concreto no cumple; por consiguiente, este extremo impide a este Tribunal Constitucional Plurinacional, ingrese a analizar de fondo de la problemática planteada, correspondiendo denegar la tutela impetrada.