SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0614/2018-S2
Fecha: 08-Oct-2018
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En su calidad de universitario de la UAJMS, solicitó de forma escrita, al Rector de la misma, información sobre los proyectos de Fortalecimiento con Medios de transporte para prácticas de campo UAJMS y de transporte universitario. Posteriormente, ante la ausencia de respuesta, el 6 y 14 de marzo de 2018, reiteró su petición y recién el “27 de marzo de 2018”, recibió como respuesta una comunicación a la cual se adjunta la fo tocopia de un informe firmado por la Asesora Legal de dicha Universidad, en el que señala no haberse acreditado un interés legítimo y que en caso de hacerlo, la información requerida deberá ser emitida por la unidad correspondiente.
El informe es impertinente, puesto que cita el art. 237 de la Constitución Política del Estado (CPE), norma referida a la obligación del funcionario de preservar, evitar que se destruya y guardar secreto respecto a información reservada; como si el hecho de otorgar la documentación e información peticionada, significaría una vulneración a éste deber, o que el hecho de atender a su petición implicaría una forma de sustracción o destrucción de la información que está a su cargo; nada más absurdo e impertinente al caso concreto, ya que la solicitud, no pondrá en riesgo, dado que no se peticionó información de esa calidad; y, si el demandado considera que implicaría una especie de sustracción, destrucción o vulneración del deber funcionario de no dar información calificada como reservada, tendría que explicar con claridad en que hechos y fundamentos jurídicos se ampara para dicha consideración; por consiguiente, la respuesta recibida, es ambigua y sin fundamento, constituyéndose en sí misma, una respuesta evasiva que aparenta una respuesta formal pero que en el fondo constituye una negación indebida y arbitraria que lesiona su derecho de petición y acceso a la información.