SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0732/2018-S2

Con la finalidad de adquirir una herramienta de trabajo, vio la posibilidad de adquirir el vehículo Vagoneta Ford, color blanco, con placa de control 3592-PAN y demás características de José Claret Torrico Rea, conjuntamente con Robert Bergman Rocha Villarroel propietario titular del motorizado mencionado, a cuyo fin obtuvo la entrega de un documento privado de compra-venta el 2 de julio de 2014 y posteriormente un poder notariado del dueño aludido, posterior a dicha transferencia su persona como propietario legítimo, procedió a realizar actos de posesión como ser: cambio de servicio particular a público, cambio de herramienta ante el Sindicato Mixto de Transportes “Sebastián Pagador” de la ciudad de Cochabamba, trámite de tarjeta de operación interdepartamental, pago de impuestos, inspección técnica y Seguro Obligatorio de Accidente de tránsito (SOAT), desde el año 2014, documentación original del citado vehículo y otros, documentación con la que afirma que su persona es el propietario y poseedor inequívoco del mismo, siendo de esa manera el instrumento principal para el trabajo y sustento de su familia.

Sin embargo, el 7 de julio de 2017, después de tres años, cuando se encontraba estacionado en la parada del referido Sindicato, alistándose para realizar la salida a Santa Cruz, funcionarios del SIN procedieron al secuestro de su motorizado refiriendo que el titular del vehículo Robert Bergman Rocha Villarroel, como contribuyente, adeudaba la suma Bs5 000 000.- (cinco millones de bolivianos) aproximadamente, acto realizado sin que le notifiquen con alguna orden judicial o administrativa, tan solo procedieron a llevarse el vehículo indicado con rumbo desconocido.

Ante ello, presentó una nota dirigida al SIN Quillacollo, señalando que es el legítimo propietario y poseedor del vehículo secuestrado, adjuntando toda la documentación referente al acto de posesión, empero, por proveído de 29 de agosto de 2017, la institución referida, sin valorar los extremos expuestos respecto a su derecho posesorio del motorizado le negó su devolución.