Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0187/2018-S3
Fecha: 15-May-2018
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El accionante a través de sus representantes considera vulnerados sus derechos a la libertad de locomoción y al debido proceso en su vertiente de presunción de inocencia, por cuanto los Fiscales demandados rechazaron sus requerimientos con el argumento de tenerse Resolución Acusatoria Formal Conclusiva dentro la causa.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- requerir ante la FELCC a objeto de que por la Unidad Reconvencional se proceda a otorgar las más amplias garantías de manera unilateral hacia la denunciante Lucia Sonia Pocoaca Condori, víctima Vania Luisa Laura Pocoaca, testigos, peritos y/o funcionarios policiales sin la presencia de las mismas, así como de otorgar garantías de no amedrentarlas, amenazarlas, ofenderlas, intimidarlas y tener cualquier contacto por cualquier medio y sean estas extensibles a terceros y se sirva requerir ante la Unidad de Protección de Víctimas y Testigos dependiente de la FELCC, a objeto de que informen si cursa algún registro de denuncia en contra de Edgar Rolando Laura Huanca, por alguna víctima, testigo, perito y/o (…) amenazas dentro de la gestión enero 2017 a noviembre 2017 dentro del caso 1857/2013
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- -Se sirva requerir ante la Unidad de Protección de Víctimas y Testigos dependiente de la FELCC, a objeto de que informen si cursa algún registro de denuncia en [su] contra (…) por alguna víctima, testigo, perito y/o funcionario policial que haya denunciado hostigamiento, amedrentamiento o amenazas dentro de la gestión enero 2017 a noviembre 2017 dentro del caso 1857/2013
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- se debe considerar también que cuando quien recurre de hábeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico, aún en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el más idóneo, eficaz o inmediato, es lógico suponer que tampoco procede esta acción tutelar en aplicación de la excepción de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues al activar en forma simultánea la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las 7 irregularidades denunciadas, se crearía una disfunción procesal contraria al orden jurídico
- III.2. Análisis del caso concreto
- el accionante activó paralela y simultáneamente dos jurisdicciones con la finalidad de resolver su pretensión
- CONFIRMAR