SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0446/2018-S3

El accionante a través de sus abogados, ratificaron in extenso el contenido del memorial de su acción tutelar en audiencia y ampliándolo señalaron que: a) Está siendo amedrentado por el personal del Juzgado Público Civil y Comercial del Decimoprimero de El Alto del departamento de la Paz, por una situación que es de orden patrimonial recibe un mandato dentro de los principios del nuevo Código Procesal Civil, cuando se emitió la “…resolución la N° 105/2017 con un Auto Definitivo de fecha 14 de marzo de 2017…” (sic); b) El Juez conciliador consideró que este conflicto es de orden patrimonial, y vio por conveniente la devolución de un anticrético USD15 000.- (quince mil dólares estadounidenses) que correspondía a Alejandra Vásquez -demandante- y los restantes USD5 000.- (cinco mil dólares estadounidenses) a José Luis Velásquez -demandante-, el cual otorgó un poder a favor de la hija a efectos de autorizar que se le entregue el dinero dentro de la audiencia de conciliación de 14 de marzo de 2017, hecho que fue homologado ante el Juzgado mencionado, c) Considera que existe un acto de mala fe por parte del demandante, ya que dicho monto dinero se entregó a su hija; d) La autoridad demandada procedió al embargo de su inmueble incumplimiento del acta de conciliación; e) La referida acta no tiene ninguna observación pues se pagó en el día acordado; f) El Juez demandado de forma dolosa y maliciosa infringiendo la Ley del Órgano Judicial, emitió un proveído sin fundamentación legal en la que no dio curso a la petición; y, g) Este proceso tiene la calidad de cosa juzgada, puesto que fue homologado.