SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0714/2019-S3

II.1.  Cursa Sentencia 518/2017 de 12 de julio, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que entre sus fundamentos refiere: “Con carácter previo, corresponde señalar que hasta ahora este Tribunal ha establecido en sentencias previas como ser la 351/2015 de 21 de julio, 161/2016 de 21 de abril, y la propia 013/2013 de 6 de marzo, entre otras, que el art. 62. I de la Ley Nº 2492 CTB, no debe ser interpretado de forma aislada o individual (…) Entonces, el procedimiento de fiscalización se puede dar ya sea por el procedimiento de verificación a través de una orden de verificación o por el procedimiento de fiscalización con una orden de fiscalización que en los hechos exteriorizan la facultad de la Administración Tributaria de ejercitar su atribución de determinación tributaria, cumpliendo con la notificación al administrado con cualquiera de estos actos para que proceda la suspensión del curso de la prescripción.

…si bien la AT y hasta ahora este Tribunal, han asumido esta posición, las disposiciones referidas a los procedimientos de determinación contempladas en los arts. 95 y 100 de la Ley Nº 2492 CTB y los arts. 29 al 32 del DS 27310 Reglamento al Código Tributario Boliviano (RCTB), reconocen a cada una de estas como facultades independientes de la AT…

Consecuentemente, se evidencia la existencia de diferencias considerables entre ambos procedimientos, y en virtud a que la prescripción y sus causas de suspensión, pueden ser establecidas únicamente por la ley (…) no corresponde la aplicación del art. 62 - I de la Ley Nº 2492 CTB, que prevé únicamente la suspensión en caso de notificación con el inicio de fiscalización individualizada al contribuyente; no existiendo vacío legal en esta norma que requiera una interpretación extensiva o análoga…” (sic [fs. 171 a 178]).