SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0154/2019-S3
Fecha: 16-Abr-2019
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro de la denuncia que sigue el Ministerio Público en su contra a instancia de María Roxana Escalante Morales, por la supuesta comisión del delito de abuso sexual, fue citado para prestar su declaración informativa el 18 y 27 de septiembre, 18 y 30 de octubre; y, 5 de noviembre de 2018, las mismas fueron suspendidas por las justificaciones presentadas oportunamente; el 14 de noviembre del mismo año, no se presentó a realizar su declaración informativa policial porque no fue notificado; sin embargo, fue aprehendido ilegalmente, lesionándose sus derechos al debido proceso, presunción de inocencia, a un trato igualitario a la información, y al principio de favorabilidad, por lo que denunció este hecho por falta de notificación y presentó memoriales adjuntando documentación consistente en certificado de Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) y otros, demostrado su voluntad de sometimiento al proceso; empero, la Fiscal de Materia demandada emitió orden de aprehensión amparándose en el art. 224 Código de Procedimiento Penal (CPP), sin dar respuesta al memorial el 15 de noviembre del referido año donde pidió la suspensión de la audiencia para prestar su declaración informativa y se señale nuevo día y hora para su realización, adjuntando documentación pertinente destinada a enervar los riesgos procesales en su contra, escrito que no fue respondido por la autoridad demandada.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- denegó
- II.4.
- II.6.
- Fragmento 7
- III.1. Subsidiariedad excepcional en acción de libertad
- En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la investigación”
- se puede advertir dos supuestos que podrían presentarse en casos de denuncia de aprehensión ilegal tanto por funcionarios policiales como por parte del Ministerio Público: una primera se constituye cuando los actos denunciados de vulneratorios al derecho a la libertad, se encuentren vinculados con la investigación de una supuesta comisión de un hecho criminal, es decir que ante la existencia de una denuncia, querella o acción directa por una supuesta comisión de un delito, y aun no exista comunicación al Juez contralor de garantías constitucionales sobre el inicio de investigación, y como consecuencia no se tiene determinado un Juez de Instrucción Penal del caso, entonces corresponderá que los supuestos actos lesivos a derechos del denunciado, sean previamente puestos a conocimiento del Juez cautelar de turno, antes de acudir a la jurisdicción constitucional, en razón a que ningún acto de investigación criminal puede desarrollarse sin control jurisdiccional, por tanto en estos casos concurre la excepcional subsidiariedad en acción de libertad…»
- aun habiendo cesado las causas que originaron la acción de libertad…
- en razón a que la justicia constitucional a través de la acción de libertad se activa para proteger derechos subjetivos (disponibles) y además derechos en su dimensión objetiva; es decir, busca evitar la reiteración de conductas reñidas contra el orden público constitucional y los bienes constitucionales protegidos de tutela reforzada'
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR