SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0155/2019-S1

La SCP 1673/2013 de 4 de octubre, reiterando dichos entendimientos jurisprudenciales también concluyó: ‘…la jurisprudencia constitucional ha dejado establecido que forman parte del contenido esencial del derecho de petición: 1) El derecho a formular una petición escrita u oral y a obtener una respuesta formal, pronta y oportuna; 2) El derecho a que la respuesta sea motivada y que se resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido positivo o negativo; 3) El derecho a que la respuesta sea comunicada al peticionante formalmente; y, 4) La obligación por parte de la autoridad o persona particular de comunicar oportunamente sobre su incompetencia, señalando cual la autoridad o particular ante quien el peticionante debe dirigirse. Además se ha señalado que constituyen presupuestos para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión de este derecho cuando se evidencia: a) La existencia de una petición oral o escrita; b) La falta de respuesta material en tiempo razonable; y, c) La inexistencia de medios de impugnación expresos que puedan hacer efectivo el reclamo de este derecho’” (las negrillas nos corresponden).

La jurisprudencia enunciada sobre el derecho de petición expresa que a efectos de materializar el mismo, debe existir una respuesta satisfactoria, ya sea positiva o negativa a los intereses del peticionante; por lo que, no debe limitarse a resolver de manera superficial o mecánica las peticiones, debiendo ceñir su actuación a brindar respuestas que cumplan lo descrito por la jurisprudencia constitucional, resolviendo lo esencial de la petición, asegurando además su efectivo y real conocimiento por parte del o la solicitante.