SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0190/2019-S1

Las accionantes a través de su abogado, en audiencia se ratificaron en el contenido de su acción de amparo constitucional y ampliándolo señalaron que: 1) Existe una providencia que fue notificada en Secretaría de la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) el 14 de septiembre de 2018 y de la lectura a una “sentencia constitucional” cuyos fundamentos son vinculantes respecto a una respuesta evasiva, señala que tiene que respondernos en el fondo; ante el pedido de cualquier ciudadano que tiene el derecho de dirigirse ante una autoridad pública, el municipio tiene la obligación de dar respuesta; 2) La norma indica que se incurre en la vulneración de este derecho cuando se da un respuesta evasiva, pues nos dicen que no tenemos facultad de pedir información respecto al parque Ecológico; después de una semana cuando la Ley de Procedimiento Administrativo, establece tres días para responder; y, 3) Con ello se demuestra la vulneración al derecho de petición, porque el parque Ecológico no está en el barrio “Evo Morales”; que “nos responda como hemos pedido, cual el número del caso y cual autoridad está atendiendo” (sic), requerimos por el derecho a la defensa; con referencia al otro codemandado, debe entenderse que hemos solicitado una petición y en base a ello necesitamos una respuesta.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

De los antecedentes descritos en las conclusiones de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, se establece que las accionantes, por memorial presentado el 30 de agosto de 2018 solicitaron al Alcalde del GAM de Cobija -hoy demandado-, certificación respecto a: 1) Cual es el número de proceso administrativo iniciado contra los señores moradores de la superficie denominada PARQUE ECOLOGICO del barrio Evo Morales; 2) El estado actual del proceso administrativo, si existiese; 3) Los nombres de los presuntos ocupantes del mismo; y, 4) Si la resolución administrativa tiene la calidad de concluido o cosa juzgada.

Ante la petición realizada, la MAE del Municipio de Cobija, remitió la solicitud al Director Jurídico del GAM de Cobija, en la misma fecha mes y año, quien por decreto de 4 de septiembre de 2018, dispuso que con carácter previo a atender su solicitud las impetrantes se identifiquen a través de la presentación de fotocopias de sus cédulas de identidad. Las ahora impetrantes de tutela, mediante memorial de 6 de similar mes y año, cumplieron lo dispuesto.

Habiéndose dado cumplimiento a lo solicitado, el citado Director Jurídico del GAM de Cobija, por decreto de 13 de septiembre de 2018, denegó la solicitud de certificación impetrada por las accionantes, señalando que tienen domicilio en el Barrio Evo Morales y no así en el Parque Ecológico zona de invasión; consiguientemente, al no ser moradores del citado parque o no tener domicilio en la zona de conflicto de invasión, no corresponde emitir la certificación impetrada. Con dicha respuesta las impetrantes de tutela fueron notificadas en Secretaría de la MAE el 14 del referido mes y año a horas 18:00.

Ahora bien, la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional ha señalado que, conforme a la norma fundamental, el derecho a la petición puede ser ejercido de manera oral o escrita, sin la exigencia de formalidades en la presentación de la petición, pues sólo se requiere la identificación del peticionario.

También ha señalado que, forman parte del contenido esencial del derecho a la petición: 1) El derecho a formular una petición escrita u oral y a obtener una respuesta formal, pronta y oportuna; 2) El derecho a que la respuesta sea motivada y que se resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido positivo o negativo; 3) El derecho a que la respuesta sea comunicada al peticionante formalmente; y, 4) La obligación por parte de la autoridad, o persona particular de comunicar oportunamente sobre su incompetencia, señalando cual la autoridad o particular ante quien el peticionante debe dirigirse.

La misma jurisprudencia, desarrollando los contenidos antes señalados, ha manifestado que, cuando la Constitución Política del Estado hace referencia a una respuesta formal y pronta, debe entenderse que la respuesta otorgada debe hacerse en forma escrita, dando una respuesta material a lo solicitado, además esa respuesta debe ser otorgada dentro de plazos previstos en las normas aplicables al caso, y ante la falta de estas, la respuesta debe estar otorgada en términos breves y razonables.

Cuando manifiesta que la respuesta sea otorgada materialmente resolviendo en sentido positivo o negativo y motivada, implica que la misma -respuesta dada- debe ser por escrito, ya sea en sentido positivo o negativo, dependiendo de las circunstancia de cada caso particular, además motivada, exponiendo las razones del por qué no se la acepta, o dando curso a la misma; empero, en cualquiera de estos casos, cuando se de una respuesta sin motivación debidamente sustentada legalmente o de manera irrazonable, se tendrá por vulnerado el derecho.

Cuando señala que la respuesta debe ser comunicada al peticionante formalmente, implica que la respuesta escrita necesariamente debe ser notificada a este a efectos de que la parte interesada, conozca la solicitud impetrada o los motivos de la negativa a su petición a efectos de que la parte interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por Ley.

Finalmente, cuando se refiere a la obligación de responder si es incompetente, implica que la autoridad requerida también debe comunicar sobre su incompetencia, señalando cual es la autoridad ante quien el peticionante debe dirigirse, no simplemente indicar que carece de competencia para emitir la respuesta.

De esta necesaria precisión jurisprudencial como de los antecedentes descritos del caso, se establece que el Alcalde del GAM de Cobija a través de su Director Jurídico de la misma institución a quien se le remitió la solicitud efectuada por las hoy accionantes dio respuesta a la misma, mediante decreto de 13 de septiembre de 2018, y, si bien ésta fue en forma manuscrita, pero cumplió con la formalidad cual es de emitir una respuesta escrita; además la respuesta fue dada dentro el tiempo prudencial y antes de la notificación de la presente acción de defensa, tomando en cuenta que los impetrantes presentaron su solicitud el 30 de agosto del mismo año y una vez advertida la no acreditación de la identificación de las accionantes, por decreto de 4 de septiembre del referido año, la entidad municipal a través del Director Jurídico, solicitó la acreditación de su identificación a través de la remisión de fotocopia simples de sus cédulas de identidad, solicitud que fue cumplida por las accionantes a través del memorial de 6 de septiembre de 2018, habiéndose luego otorgado la respuesta el    13 del mismo mes y año; consecuentemente, la respuesta se dio en un tiempo considerado prudencial, en razón a que, desde el momento de la presentación del primer memorial de 30 de agosto al 4 de septiembre ambos de idéntico año, descontando sábado y domingo, transcurrieron tres días para la emisión de la observación de la identificación; y, desde el momento de la presentación del segundo memorial que fue el 6 y 13 ambos del mismo mes y año, restando sábado y domingo, transcurrió cinco días; por lo tanto, de todo lo vertido, se tiene que se otorgó la respuesta dentro un tiempo razonable, cumpliendo con el primer supuesto de la jurisprudencia.

Por otra parte también se advierte que la respuesta fue otorgada por decreto de 13 de septiembre de 2018, en sentido negativo y debidamente motivada y razonable, exponiendo como razones de la misma que las impetrantes tienen domicilio en el Barrio Evo Morales y no así en el Parque Ecológico, zona de invasión; consiguientemente, al no ser moradores del citado parque o no tener domicilio en la zona de conflicto de invasión, no corresponde emitirle la certificación impetrada, cumpliendo con el segundo contenido esencial del derecho a la petición.

Asimismo, la citada respuesta, fue comunicada a las accionantes mediante la diligencia practicada el 14 del mismo mes y año, en secretaría del GAM de Cobija habida cuenta que los memoriales de solicitud señalaron de manera genérica ”…providencia conocer el domicilio señalado…” (sic), implicando dicha situación que la respuesta otorgada pueda ser conocida en el tablero de comunicaciones del Municipio, cumpliéndose así con el tercer requisito esencial del derecho a la petición.

De todo lo vertido y desarrollado, en el caso se advierte que la autoridad municipal demandada al haber otorgado la respuesta mediante decreto de 13 de septiembre de 2014, emitido por el Director Jurídico de dicha institución municipal, en sentido negativo, pero debidamente motivada, razonada y comunicada oportunamente, cumplió con todos los contenidos esenciales del derecho a la petición establecidos en la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional; consiguientemente, no se advierte la vulneración del derecho invocado -derecho a la petición-, razón por la cual corresponde denegar la tutela en relación al Alcalde del GAM de Cobija.