SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0361/2019-S4

José Antonio Revilla Martínez, María Cristina Díaz Sosa, Esteban Miranda Terán, Marco Ernesto Jaimes Molina, Juan Carlos Berrios Albizú, Carlos Alberto Egüez Añez, Ricardo Torrez Echalar, Olvis Egüez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia; presentaron informe escrito de 10 de diciembre de 2018, cursante a fs. 56 a 61, en el que señalaron lo siguiente: a) Mediante AS 22/2018, en observancia del “…art. 184.7 constitucional…” (sic), declararon inadmisible el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, interpuesto por el ahora solicitante de tutela, debido a la inconcurrencia de los presupuestos que configuran la causal invocada prevista en el art. 421 inc.1) del CPP; b) El recurrente adjuntó la Sentencia 21/2016, por la que, el Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Pando, le impuso a quince años de reclusión, por la comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m.) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (L1008) –Ley 1008 de 19 de julio de 1988–, misma que pide que se revise; asimismo, aparejó las Sentencias 30/2016 de 9 de agosto, 14/2016 de 25 de abril y 57/2015 de 12 de octubre; y si bien todas fueron emitidas por el mismo Tribunal; sin embargo, estas últimas no tienen como sujeto procesal al accionante y no se fundan en los mismos hechos; por lo que, no puede existir inconciliabilidad entre las mismas; c) Es presupuesto para la revisión que se solicitó, la existencia de sentencias que se funden en el mismo hecho y no obstante tengan un resultado jurídico diferente; no existiendo en el presente caso, la circunstancia de que los hechos compulsados den lugar a dos criterios contrapuestos expresados en dos sentencias distintas que sean tan poderosos que permitan rever la situación jurídica del recurrente; d) El hoy impetrante de tutela, confundió el recurso de casación previsto por los arts. 416 y siguientes del CPP, en el que es exigible el precedente contradictorio, con el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, que tiene un fin y objetivo distinto; es así que invocó la presunta inobservancia de la doctrina legal aplicable al caso concreto, citando el art. 421 inc. 1) del Código adjetivo penal, y la jurisprudencia contenida en los Autos Supremos (AASS) “…069/2014-RRC de 28 de marzo, 178 de 17 de mayo de 2006 y 89/2013 de 28 de marzo…2 (sic); e) El solicitante de tutela, pretende que la jurisdicción constitucional aperture su competencia a objeto de la revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria respecto del AS 22/2018; sin embargo, no dio cumplimiento a los presupuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional al efecto, limitándose a señalar que la interpretación que se dio de los arts. 421 inc. 1) y 423 del CPP, no consideró que la causal de demostración de la causal de procedencia debe circunscribirse a la presentación de sentencias en las que se hubieran juzgado hechos similares, sin importar si está o no involucrado el recurrente y que lo sustancial es que las sentencias sean incompatibles con la sentencia ejecutoriada, conforme lo establece el AS 363/2011; y, f) El accionante pretende la revisión de la labor de valoración de la prueba efectuada por la jurisdicción ordinaria; sin embargo, omite fundamentar en qué medida la Sala Plena del referido Tribunal, se apartó de los marcos legales de razonabilidad y equidad, al concluir que no existen dos sentencias que se funden en un mismo hecho o hechos, tampoco demostró la incidencia de la valoración de la prueba en la resolución dictada, que permitan a la jurisdicción constitucional realizar la labor de contrastación; limitándose a denunciar que las Sentencias 0030/2016 de 9 de agosto, 0014/2016 de 25 de abril y 0057/2015 de 12 de octubre, no fueron valoradas razonablemente, al haber establecido que no tenían como sujeto procesal al recurrente, contrariando así el AS 363/2011, y desconociendo el principio non bis in ídem, previsto en los arts. 4 del CPP y 117.ll de la CPE, al obligar al recurrente a buscar una segunda sentencia sobre el mismo hecho que tenga como sujeto procesal al recurrente, lo cual sería algo imposible, citando al respecto la SCP 0726/2014 de 10 de abril.