AUTO CONSTITUCIONAL 0160/2019-CA
Fecha: 12-Jul-2019
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Por memorial presentado el 13 de junio de 2019, cursante de fs. 47 a 51 vta., la accionante manifiesta que dentro del proceso ordinario civil sobre acción reivindicatoria seguido por Jacinto Ramos Rivera en su contra, la Secretaria-Abogada del Juzgado Público Civil y Comercial Tercero de El Alto del departamento de La Paz, según revisión del acta de audiencia preliminar de 4 de abril del citado año, informó que la parte demandada no se encontraba presente en la misma, solicitando el abogado del demandante la emisión de sentencia en aplicación del art. 365.III del CPC; sin embargo, el Juez dispuso la prosecución de la causa en su ausencia, sin que se le designe abogado defensor de oficio y sin declarar su rebeldía, considerando este aspecto un error del mencionado Código en sus cuestionados arts. 365.III y 368.III, atentando al debido proceso, al principio de bilateralidad y la razón de ser del proceso judicial, por cuanto vulneraría el derecho de las partes a ausentarse por alguna razón justificada; toda vez que, el método procesal está diseñado para que dos sujetos en condiciones de igualdad procesal debatan un derecho.
- Juez Público Civil y Comercial Tercero de El Alto del departamento de La Paz
- I.1. Síntesis de la solicitud de parte
- I.2. Respuesta a la solicitud
- rechazó
- objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurídica incluida en una Ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial que sea contraria a la Constitución Política del Estado
- cuya decisión dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales
- o a instancia de una de las partes, entienda que la resolución del proceso judicial o administrativo, depende de la constitucionalidad de la norma contra la que se promueve la acción
- la identificación de la disposición legal y las normas impugnadas, así como las normas constitucionales que se consideren infringidas, formulando con claridad los motivos por los que la norma impugnada es contraria a la Constitución Política del Estado
- la acción de inconstitucionalidad concreta como medio o recurso idóneo para el control objetivo de las normas jurídicas con relación a preceptos, principios y valores contenidos en la Norma Suprema, confrontando una ley, estatuto autonómico, carta orgánica, decreto o cualquier género de ordenanzas y resoluciones no judiciales, en todo o en parte, con una o varias normas constitucionales que se entiende infringida o infringidas, declarando, al cabo del control de constitucionalidad ejercido, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada, acción de inconstitucionalidad cuya finalidad es sanear o depurar el ordenamiento jurídico a través de un fallo con efectos derogatorios o abrogatorios de la norma que resulte incompatible, la cual necesariamente se presenta en virtud a la afectación de un interés o derecho de las personas en un caso concreto
- la acción concreta de inconstitucionalidad es una vía de control correctivo, que por finalidad tiene el verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposición impugnada con los principios valores y normas fundamentales de la Constitución Política del Estado
- surge como una cuestión incidental previa a la aplicación de la norma impugnada en la resolución de un proceso concreto, siendo concreta ya que la aparente incompatibilidad de la disposición legal con la Norma Fundamental surge en la aplicación de la disposición legal a un caso concreto a momento de resolver un proceso judicial o administrativo
- también es imprescindible
- II.5. Análisis del caso concreto
- el accionante impugna una disposición que ya fue aplicada en el caso concreto; es decir, no se advierte una vinculación necesaria entre la validez constitucional de la norma, con la decisión que deba adoptar la autoridad administrativa consultante, al haberse empleado el precepto legal cuestionado; siendo la presentación de la acción extemporánea, ingresando en una causal de rechazo conforme al art. 27.II inc. b) del CPCo
- Fragmento 15
- RATIFICAR