SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0521/2019-S1
Fecha: 15-Jul-2019
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, en su calidad de Alcalde suplente del GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE INDEPENDENCIA,
Este Tribunal, dentro de sus atribuciones establecidas en el art. 202.6 de la CPE, advierte que, siendo admitida la presente acción de defensa el 31 de diciembre de 2018, el Juez de garantías dispuso “…cítese al accionado AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, en su calidad de Alcalde suplente del GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE INDEPENDENCIA, con la presente acción de defensa, para que al subsiguiente día hábil de su legal citación, a horas 09:00 a.m., comparezca en la sala de audiencias de este despacho judicial…” (sic), celebrándose bajo esta determinación la audiencia el 28 de enero de 2019.
En este sentido, se constata que el Juez de garantías incumplió con el art. 56 del CPCo, al abstraerse de señalar día y hora de audiencia dentro del plazo previsto en dicho precepto legal y contrario a ello, condicionar la celebración de dicho actuado a la citación de la parte demandada, para que a partir de esa comunicación procesal, ordenar su comparecencia al subsiguiente día hábil; por lo que, corresponde llamar la atención a la mencionada autoridad judicial.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Existe sustracción de materia dentro de las acciones de amparo constitucional, cuando el petitorio se convierta en infundado o vano y/o en caso de concederse el mismo, sus efectos sean estériles o inútiles.
- El extremo señalado precedentemente concurre cuando la norma individual o acto administrativo acusados de lesionar derechos fundamentales han dejado de existir;
- Fragmento 13
- Fragmento 14
- Fragmento 15
- Fragmento 16
- Entonces es posible colegir que básicamente la sustracción de la materia o del objeto procesal consiste en la desaparición de los supuestos de hecho denunciados a través de la acción de amparo constitucional, luego cuando esto sucede, el juez o tribunal de garantías, no podrá decidir o pronunciar sobre algo que ya no tiene elementos fácticos que lo sustenten; vale decir que el petitorio del que ha devenido es insubsistente; por lo que por simple lógica una vez identificado el acto lesivo denunciado y contando con la certeza de que dicho acto y sus consecuencias ya no existen, se irrumpe la posibilidad de pronunciarse sobre el análisis de fondo de la pretensión, correspondiendo la declaración de la sustracción de la misma
- En este sentido, el art. 53 inc. 2) del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé como una de las figuras de sustracción de la materia o del objeto procesal a situaciones: `…cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado´, para lo cual al menos debe verificarse que: i) Las pruebas aportadas por las partes, conforme sus pretensiones otorgan la certeza de que la pretensión procesal se ha extinguido; y, ii) Con el objeto de no afectar el procedimiento constitucional es preciso señalar que para determinar la sustracción del objeto procesal o materia por la cesación de los efectos del acto reclamado, el acto lesivo denunciado debe ser restituido antes de la citación con el Auto de admisión de la acción de amparo constitucional
- III.2. Análisis del caso concreto
- REITERATIVA DE SOLICITUD DE CANCELACIÓN SALDO DE PLANILLA DE AVANCE N° 2 (CIERRE) Y DEVOLUCIÓN DE RETENCIÓN DEL 7% POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
- AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, en su calidad de Alcalde suplente del GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE INDEPENDENCIA,
- CONFIRMAR