SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0521/2019-S1

Identificado el objeto procesal y a fin de conocer los antecedentes fácticos inherentes a la problemática planteada, corresponde señalar que conforme cursa en el expediente constitucional, se tiene la nota de 23 de octubre de 2017, presentada con intervención notarial el 8 de noviembre de igual año, mediante la cual, José Freddy Rocha Cayo, representante de la empresa unipersonal DISCOR, DISEÑO Y CONSTRUCCIONES EN INGENIERÍA -hoy peticionante de tutela- ante Florencio Espinoza, entonces Alcalde a.i. del GAM de Independencia del departamento supra citado, expresa la referencia: “REITERATIVA DE SOLICITUD DE CANCELACIÓN SALDO DE PLANILLA DE AVANCE N° 2 (CIERRE) Y DEVOLUCIÓN DE RETENCIÓN DEL 7% POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO”, correspondiente al Proyecto: Construcción Centro de Salud Charapaya D-7 (Fase 1 [Conclusión II.I]), que fue reiterada mediante escrito de 20 de diciembre del referido año, dirigida al entonces Alcalde Municipal a.i. antes citado, bajo la misma modalidad de presentación notarial de 8 de marzo de 2018 (Conclusión II.2.); y, de 18 de septiembre del referido año, que fue presentada de igual manera con intervención notarial el 24 de igual mes y año (Conclusión II.3.); cursando respuesta de 1 de octubre del aludido año, suscrita por el actual Alcalde Municipal a.i. del GAM de Independencia -hoy demandado-por la cual, contesto al requerimiento de 18 de septiembre de similar año, realizado por la empresa -ahora accionante- relacionada con la solicitud de cancelación de saldo y devolución de retenciones, constando notificación en tablero de 1 de octubre del mismo año “...siendo que el mismo no señalo domicilio para respuesta.”(sic [Conclusión II.4.]).

Bajo estos antecedentes se puede advertir, que la petición de la parte impetrante de tutela, contenida en las notas  presentadas, cuya falta de respuesta fue cuestionada en esta vía constitucional, mereció pronunciamiento por la entidad demandada, siendo notificado el 1 de octubre de 2018, -como se tiene de actuados-, en tablero por la falta de señalamiento de domicilio por la empresa impetrante de tutela, circunstancia que permite concluir en que la motivación y pretensión constitucional que sustentaban la presente acción de defensa se tornaron en inexistentes, deviniendo en la sustracción del objeto procesal, al haber desaparecido el supuesto de hecho que la respaldaba, imposibilitando así, que este Tribunal ingrese a pronunciarse sobre el fondo de la problemática planteada, cuyo alcance normativo se encuentra establecido en el art. 53.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), que estipula dentro de las causales de improcedencia ”…cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado”; correspondiendo en consecuencia y conforme al Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, denegar la tutela solicitada, con la aclaración de que no se ingresó al fondo del caso en análisis.