SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0703/2019-S1
Fecha: 12-Ago-2019
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 29 de noviembre de 2017, suscribieron un contrato de préstamo de dinero con Guisela Mollericona Guzmán -ahora demandada- por la suma de $us3 900.- (tres mil novecientos dólares estadounidenses) con el debido reconocimiento de firmas ante Notario de Fe Pública, documento en el que se establece la forma y plazo para su cancelación, así como un interés del 3%; y, en caso de incumplimiento, se determinó la forma de su ejecución; obligación que de una u otra forma se encuentran cumpliendo, efectuando depósitos de distintos montos a la cuenta de ahorro de la demandada en el Banco Nacional de Bolivia (BNB), conforme consta en los extractos bancarios y en los recibos adjuntos, que sumados disminuyen el total prestado; empero, es evidente que no se cumplió a cabalidad el plazo y la forma de pago.
A mediados de diciembre de 2018, la demandada junto a su esposo
-hoy codemandado- se apersonaron a su domicilio para proferir insultos con palabras soeces y denigrarlos, incluso publicaron en las redes sociales sus fotografías tildándolos de estafadores; asimismo, en algunas ocasiones, en diferentes horas los persiguen a los lugares que frecuentan insultándolos reclamando el pago de lo adeudado amenazándolos de muerte, con demandarlos y otras acciones y vejámenes, solicitando la cancelación del total de la deuda sin tomar en cuenta los pagos parciales efectuados, bajo el argumento de que cubren los daños y perjuicios ocasionados en el transporte utilizado para perseguirlos y el “enojo” causado; incluso el 26 de marzo de 2019, a horas 2:00 aproximadamente cuando llevaron a su hija a la clínica, el codemandado los persiguió volviendo a amenazarlos solicitando el pago de lo adeudado alegando que la codemandada sufrió un accidente y requería el dinero para su curación.
Señalan que si bien es evidente que deben dinero a los demandados, dicha deuda se va cancelando a prorratas y si existe incumplimiento de la forma y plazo estipulados, su cobro corresponde ser demandado en la vía pertinente, puesto que tal situación no les otorga el derecho de realizar coacciones violentas contra sus personas como las mencionadas supra, mellando su dignidad “condecoro” y reputación, encontrándose ilegalmente perseguidos y corriendo peligro sus vidas ante una posible y latente agresión física “en cuadrilla”.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre la procedencia de la tutela del derecho a la vida por medio de la acción de libertad
- dado el carácter primario y básico del derecho a la vida, del cual emergen el resto de los derechos, la acción de libertad también se activa en los casos en que exista un real peligro para éste, aunque no se dé la estrecha vinculación del mismo con la libertad física o personal, en el ámbito clásico del hábeas corpus o acción de libertad instructiva.
- Sin embargo, debe señalarse que, en todo caso, será la parte impetrante de tutela la que, tratándose del derecho a la vida, asuma la decisión de formular una acción de libertad o de amparo constitucional; empero, también debe dejarse establecido que, es la justicia constitucional la que deberá analizar si realmente se está ante una lesión o peligro directo al derecho a la vida tutelable a través de la acción de libertad, pues su sola enunciación no activa el análisis de fondo de esta acción
- III.2. Presupuestos para la activación de la acción de libertad ante persecución indebida
- De lo anotado, se concluye que la persecución ilegal o indebida como presupuesto de activación de la acción de libertad, comprende a su vez, dos supuestos, el primero referido al hostigamiento sin motivo legal, ni orden de privación de libertad física y/o de locomoción emitida por autoridad competente; y el segundo relativo a las órdenes de restricción de libertad al margen de los casos previstos por ley y sin cumplir con los requisitos y formalidades legales exigidas. En el primer caso, como indica la jurisprudencia, estamos frente a lo que la doctrina menciona como, hábeas corpus restringido; y tanto que la segunda forma está relacionada con el hábeas corpus preventivo.
- En conclusión, el hábeas corpus restringido está destinado a la protección de la libertad física y/o libertad de locomoción, cuando éstas sufren molestias, obstáculos, incomodidades, interrupciones o perturbaciones sin que medie fundamento legal, encuentra su cimiento en los arts. 125 de la CPE y 66.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), por tanto, vía acción de libertad, se protegerán los derechos citados supra, aún cuando no se evidencie una amenaza inminente de privación de libertad, pero su ejercicio se vea afectado de alguna manera, en virtud a que la teleología de este medio de defensa tiende a la protección de bienes jurídicos de carácter primario, como son la vida y la libertad; no obstante ello, a tiempo de su activación deberá demostrarse que la amenaza es cierta y evidente, y no conjetural o presuntiva, lo que significa que es un requisito para la procedencia de la acción, la demostración de la existencia positiva y material de la amenaza o restricción de la libertad" SCP 0977/2013 de 27 de junio
- III.3. Análisis del caso concreto
- interrupciones o perturbaciones -sin fundamento legal- que afecten el ejercicio del derecho a la libertad, pero para ello debe demostrarse que la amenaza es real y evidente
- CONFIRMAR