SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0738/2020-S4

La parte accionante se ratificó in extenso en los términos expuestos en su demanda de acción de libertad y ampliándola expresó lo siguiente: 1) En la primera audiencia de medidas cautelares se planteó que “...independientemente de la probabilidad de autoría de haber advertido ciertos riesgos procesales, el razonamiento de la autoridad judicial en sentido de disponerse la detención preventiva u otra medida sustitutiva, estaba vinculada necesariamente al test de proporcionalidad...” (sic); y, 2) En apelación se hizo conocer que el principal agravio cometido fue la falta de razonamiento y aplicación de la Ley 1173, pues no se habló de probabilidad de autoría, ni de los riesgos procesales, sino que estableciendo que existían riesgos procesales, era prudente la aplicación del test de proporcionalidad y que no existía argumento alguno respecto a la idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto de aplicarse esta medida, carente de fundamentación en el Auto Interlocutorio.

Ahora bien, conforme se advierte del Considerando III del Auto de Vista 152/2020, los aspectos cuestionados por la defensa de la ahora solicitante de tutela se encuentran referidos a: 1) La Jueza a quo inaplicó la Ley 1173 en lo relativo a medidas cautelares, al no haber hecho un análisis del art. 236, aclarando que la misma no estaría sujeta a una interpretación sino a su aplicación; y, 2) No estableció la idoneidad de las medidas sustitutivas, concluyendo directamente en la aplicación de la detención preventiva, sin considerar el método de proporcionalidad ni la jurisprudencia desarrollada al respecto.