SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0004/2020-S2

           En el caso de autos el accionante mediante su representante razona que procede la tutela de acción de libertad por pronto despacho, ante la ausencia de pronunciamiento de la autoridad demandada; sin embargo, los pronunciamientos exigidos no se encuentran en situación de vinculación directa con la privación de libertad y por ende su consideración material y procesal corresponderá a las autoridades llamadas por el ordenamiento jurídico y en su defecto a la vía tutelar de la acción de amparo constitucional…”.

           Igualmente, la SCP 1017/2017-S3 de 4 de octubre, discernió que: “…no se advierte que la presunta omisión de pronunciamiento a la solicitud de salida alternativa [criterio de oportunidad] realizada por el accionante ante la Fiscal de materia -hoy codemandada- como la falta de consideración del Fiscal Departamental de Tarija -ahora demandado- del tiempo transcurrido sin que hubiere emitido el extrañado pronunciamiento, tengan vinculación directa con la libertad del hoy accionante, al no constatarse que operen como causa directa de la restricción o supresión del mencionado derecho, más aún si como se tiene de la documentación cursante en obrados, se encuentra privado de su libertad a consecuencia de la imposición de detención preventiva dispuesta por autoridad competente; no siendo tampoco atendible a fines de la determinación de la vinculatoriedad directa, el argumento del accionante respecto a que dicha pretensión podría poner fin al proceso y derivar en que se pueda emitir mandamiento de libertad a su favor, siendo este una posibilidad que dependerá del trámite y consecuente determinación jurisdiccional que eventualmente resuelva la referida solicitud”.