SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0106/2020-S4
Fecha: 14-Jul-2020
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante a través de su abogado ratificó el contenido de la demanda, señalando que no se tuvo conocimiento de la segunda orden de apremio emitida por la Jueza demandada, ya que si se revisa el proceso de asistencia familiar dicho acto no fue notificado de manera personal como establece la ley; asimismo, refirió de acuerdo a la SCP 0647/2018-R de 10 de agosto, no es posible la emisión de dos mandamientos de apremio de manera consecutiva, siendo que en el caso la autoridad jurisdiccional demandada emitió la primera el 22 de febrero de 2019 y la segunda el 11 de mayo del mismo año, es decir, cuando aún la primera orden de apremio se encontraba en ejecución, aspecto que es corroborado a través del certificado de conducta emitido por el Gobernador del Centro Penitenciario Mocovi, continuando a la fecha recluido al haberse materializado la segunda orden, que violento flagrantemente sus derechos, debido a que, como se argumento tampoco fue notificado con dicha orden de manera personal.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación de la acción
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Apremio corporal en la demanda de asistencia familiar. Duración y ejecución de una orden de apremio consecutiva dentro de la misma causa. Jurisprudencia reiterada.
- el incumplimiento del pago de asistencia familiar por parte del obligado es sancionado con el apremio corporal, habida cuenta que se trata de una obligación de orden público y social en la que se encuentra de por medio la satisfacción de las necesidades básicas del beneficiario
- No obstante, es imperante resaltar que para que dicha restricción a la libertad sea dispuesta, es preciso que la autoridad judicial observe el trámite instituido en el art. 415 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, referente a la ejecución de la asistencia familiar
- Por ello, es conveniente reconducir el criterio expuesto en las SSCC 1806/2004-R, 1816/2004-R y 0371/2007-R a la SC 1156/2004, -que si bien parte de un análisis de la interpretación del art. 11.II de la LAPACOP, normativa que al no contradecir los nuevos lineamientos prescritos en la actual normativa procesal familiar a través de la promulgación del Código de las Familias y del Proceso Familiar (art. 415.IV), hace entendible su consideración y aplicación- en aras de garantizar el derecho a la libertad y los únicos supuestos en los que procede su restricción; no obstante lo anterior, se aclara que la autoridad jurisdiccional podrá solicitar otras garantías reales, establecidas en el art. 415.III del referido cuerpo normativo, a objeto de velar por el cumplimiento de la obligación de la asistencia familiar
- Ordenada la libertad prevista en el parágrafo anterior, el juez podrá disponer nuevo apremio contra el obligado cuando transcurridos seis meses desde su puesta en libertad no hubiere satisfecho el pago de las pensiones adeudadas’
- 1)
- el juez podrá disponer nuevo apremio contra el obligado cuando transcurridos seis meses desde su puesta en libertad no hubiere satisfecho el pago de las pensiones adeudadas
- III.3. Otras consideraciones
- REVOCAR en parte
- 1° CONCEDER