SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0156/2020-S2
Fecha: 16-Jul-2020
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A momento de realizar la nacionalización de sus mercancías amparadas en la Declaración Única de Importación (DUI) C-8267/422/2018, se emitió la Orden de Control Diferido 2018CDGRO0000506 de 15 de mayo de 2018, actuado con el que fue notificado de forma personal el 29 de igual mes y año, procedimiento del cual derivó el proceso por contrabando contravencional, caso denominado “GRIFO GRIFOS FV” según Acta de Intervención GRORU-C-0006/2018 de 16 de octubre, sumario por demás injusto y atentatorio a sus intereses, mismo que concluyó con la emisión de la Resolución Sancionatoria GRORU-RC-0016/2018 de 28 de diciembre, que dispuso el comiso definitivo de su mercancía.
Mediante memorial presentado el 2 de abril de 2019 solicitó a la Administración Aduanera Regional Oruro, la nulidad de obrados, petición que fue atendida a través del Proveído AN-GROGR-ULEOR-PROV 061/2019 de 17 de abril, que refirió: “…Continuando con el procedimiento se emitió la Resolución Sancionatoria GRORU-RC-0016/2018 de 28 de diciembre de 2018 notificada en secretaria en fecha 09 de enero de 2019, al encontrarse ejecutoriada la referida resolución los antecedentes originales fueron remitidos a la Administración Aduana Frontera Tambo Quemado a efectos de la disposición de la mercancía en cumplimiento a normativa aplicable.” (sic).
Coligiendo de ello que el proceso administrativo correspondiente al Acta de Intervención Contravencional GRORU-C-0006/2018, se encuentra concluido con el pronunciamiento de la Resolución Sancionatoria, la cual le fue notificada por Secretaría, hecho que no correspondía puesto que los funcionarios de la ANB le mencionaron que se encontraba vigente la notificación electrónica.
Finaliza señalando que conforme las obligaciones establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo -Ley 2341 de 23 de abril de 2002-, y el Código Tributario Boliviano -Ley 2492 de 2 de agosto de 2003-, realizó el seguimiento del caso, razón por la cual el 17 de octubre de 2018, se notificó de forma personal con el Acta de Intervención Contravencional, presentando la documentación de descargo necesaria a fin de demostrar la legalidad de su mercancía.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- i)
- a)
- denegó
- I.3.
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- Fragmento 14
- III.1. De las notificaciones en el procedimiento de contrabando contravencional
- conforme al art. 90 del CTB, donde se alegaba que esta debía ser personal
- notificación en Secretaría en aplicación de lo previsto por el art. 90 del CTB, imponiendo al sujeto pasivo, ahora accionante, la obligación de asistir todos los días miércoles de cada semana a efectos de notificarse con los actuados del proceso administrativo señalado, y en su caso, una vez notificado, hacer uso de los recursos de impugnación que le faculta el proceso administrativo aduanero
- se lesionó el derecho al debido proceso, e incidió a que la notificación con las Actas de Intervención, no cumplan con su finalidad, impidiendo que la agencia despachante ahora accionante ejerza su derecho a la defensa
- de la posible comisión del ilícito de contrabando contravencional, se configura con la notificación conforme a normativa con el primer actuado que dé inicio al mismo
- de manera reiterada, admitió que no es necesaria una notificación personal con el Acta de Intervención Contravencional y la Resolución Sancionatoria
- b) En los casos iniciados por una orden de control diferido, uno de los primeros actuados es el emplazamiento personal o en su caso por cédula o por edicto al administrado con la orden de control diferido, conforme a lo dispuesto en el punto V literal B numeral 1, y literal C numerales 2 párrafo tercero y 6 apartado A subnumeral 1 de la Resolución de Directorio RD 01-004-09 de 12 de marzo de 2009; y, punto V, literal B, numerales 3 y 6 -primer párrafo- de la Resolución Administrativa RA-PE 01-003-14 de 26 de febrero de 2014.
- Resolución Sancionatoria en Contrabando una lesión del derecho a la defensa, ya que en todos los casos como fue descrito de manera precedente, existe un emplazamiento previo que pone en conocimiento de los administrados el inicio del proceso de verificación instaurado para determinar si se cometió o no el ilícito de contrabando, desvirtuando cualquier afectación o vulneración del derecho a la defensa de los administrados, puesto que conforme se expuso, los mismos tienen conocimiento previo del inicio del procedimiento y es su obligación conforme establece el art. 90 del CTB, hacer el seguimiento y notificarse con las actuaciones que se hubieran producido, en Secretaría de la Administración Tributaria
- que determinó que en procesos de contrabando contravencional, las notificaciones con el Acta de Intervención y la Resolución Sancionatoria en Contrabando, deben ser realizadas en Secretaría de la Administración Tributaria, conforme el art. 90 del CTB, pues supone la existencia de un emplazamiento previo del referido proceso, y condice al administrado a acudir cada miércoles ante la administración aduanera respectiva a objeto de notificarse con los actos administrativos que emita la misma, notificación que no implica una lesión a los derechos de defensa ni al debido proceso
- III.2. Análisis del caso concreto
- podrá
- CONFIRMAR