SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0386/2020-S1

Dentro del proceso penal seguido en su contra, tras habérselo imputado por la presunta comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas, la Jueza de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento de Santa Cruz, ordenó su arraigo como una de las medidas cautelares impuestas, en ese entendido, el 3 de enero de 2017 se realizó el trámite correspondiente de dicha medida ante la Dirección Departamental de Migración del mismo departamento; posteriormente, el 1 de septiembre del citado año se emitió Resolución Conclusiva de Sobreseimiento a su favor, que fue puesto en conocimiento de la Jueza de control jurisdiccional, quien mediante Oficio 23/2018 de 10 de enero, ordenó su desarraigo.

El 9 de diciembre de 2019, habiéndose apersonado a la Dirección Departamental de Migración de Santa Cruz, para intentar ingresar el trámite de desarraigo, en ventanilla de dicha institución se le impidió efectuar ese trámite, debido a que “…EL MANDAMIENTO DE DESARRAIGO en su transcripción dice: ‘LEGITIMACION DE GANANCIAS ILICITAS Y ORGANIZACION CRIMINAL’…” (sic), observándole que solo debería estar transcrito el delito que figura en su sistema, que es el de legitimación de ganancias ilícitas, y no así el tipo penal de organización criminal, además que, la orden judicial debía estar con fecha actual, en ese entendido, pese a indicarse que la observación era “absurda e ilegal”, se le manifestó que mientras no se modifique esa parte de la solicitud de desarraigo no le recepcionarían su trámite, viéndose impedido de viajar a la República Argentina, para llevar a su madre que se encuentra en un estado de salud grave y necesita atención especializada; vulnerándose sus derechos a la libertad de locomoción y al debido proceso, y, sumándose a ello que el Juzgado donde se emitió la aludida solicitud de desarraigo se encontraría de vacaciones judiciales hasta el 2 de enero de 2020.