SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0392/2020-S2

El 24 de diciembre de 2019 el Juez demandado, en suplencia legal, por segunda vez, suspendió la audiencia de cesación a la detención preventiva, debido a que la representante del Ministerio Público Nancy Carrasco Daza, por segunda vez escondió piezas procesales, sobre flujo migratorio, con el afán de perjudicarlo.

Aclara que anteriormente, el 28 de noviembre del mismo año a horas 9:00, fue programada la audiencia de cesación a la detención preventiva, con todas las partes legalmente notificadas y presentes en dicho actuado, en la que debía valorarse los requisitos de forma y no de fondo del proceso que se investiga; empero, la denunciante (supuesta víctima) y el Ministerio Público, solicitaron la suspensión sin fecha, bajo el argumento que por el paro cívico no se pudo efectuar la prueba pericial ordenada por el Juez de Instrucción Penal Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz, por más de veintiún días calendario; pese a que las solicitudes de cesación a la detención preventiva deben desarrollarse de manera normal y de la forma prevista en la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 8 de mayo de 2019- y Ley 1226 de 23 de septiembre de 2019; por cuanto el único fin de dicha audiencia era hacer cumplir lo observado e impuesto en un anterior actuado, pero el Juez Roberto Arias Sejas obvió el procedimiento legal, disponiendo la suspensión injustificada de la audiencia sin señalamiento de otra, pese a que en sala se encontraban las partes para deliberar, en la cual presentó pruebas idóneas, que hacían viable y procedente el beneficio de la cesación preventiva; empero el nombrado Juez obstaculizó la realización de dicho actuado.

Añade que el flujo migratorio al que hizo referencia, fue presentado el 6 de septiembre de 2019 en las oficinas de migración, mismo que fue remitido al Ministerio Público el 27 del igual mes y año; nuevos elementos de juicio, que demostrarían que no concurrieron los motivos que fundaron su detención preventiva, o en su caso, torne que esta sea sustituida por otra medida, pues debido a la falta de este documento que fue extrañado por el Juez en la anterior audiencia cautelar, también fue suspendida la audiencia de 24 de diciembre de ese año.