SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0430/2020-S3

El Juez de Sentencia Penal Decimoquinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 11/2019 de 18 de diciembre, cursante de fs. 44 vta. a 47 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo: i) Dejar sin efecto el decreto de 10 de ese mes y año, que ordenó el pago de costas por rebeldía previamente a considerar el memorial donde el imputado -ahora accionante- justificó su inasistencia; y, ii) Los Jueces hoy accionados se pronuncien en el fondo, rechazando o aceptando la justificación de incomparecencia y solicitud de revocatoria de rebeldía incoada por el accionante el 6 del referido mes y año; bajo los siguientes fundamentos: a) Conforme al art. 91 bis del CPP, cuando el rebelde comparezca se deben dejar sin efecto las medidas impuestas para su comparecencia y, en el caso de las costas, si el imputado justifica su inasistencia, estas no concurren; b) El accionante justificó su inasistencia a la audiencia de juicio oral de 4 del indicado mes y año, por lo que la fianza no tendría lugar. Es así que ante su comparecencia, los Jueces ahora accionados debieron dejar sin efecto las medidas impuestas sin condición alguna; y, c) La orden de librar mandamiento de aprehensión contra el accionante implica persecución indebida, estando latente una orden de restricción de libertad en su contra.

En vía de explicación, complementación y enmienda, el accionante por memorial presentado el 20 de diciembre de 2019, cursante de fs. 49 a 51 vta., pidió al Juez de garantías que en vista a que la Resolución 11/2019 omitió pronunciarse sobre algunos hechos y actuaciones ilegales de los Jueces hoy accionados, se deje sin efecto el mandamiento de aprehensión librado en su contra y se anulen todas las actuaciones nulas de pleno derecho.