SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0489/2020-S4
Fecha: 22-Sep-2020
Fragmento 15
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados y desarrollados en las Conclusiones del presente fallo constitucional, se tiene que los accionantes, mediante notas presentadas a la UDABOL el 26 y 27 de agosto de 2019, formularon reclamo por el cobro indebido de $us1 350.-, por concepto de Internado Rotatorio, al mismo tiempo que pidieron la entrega de fotocopia legalizada del contrato de servicios educativos y las facturas pagadas por materias, peticiones que por Nota de 5 de septiembre de 2019, el accionante Javier Moisés Villanueva Michel, solicitó se le dé respuesta, acusando el vencimiento del plazo de cumplimiento de requisitos del internado rotatorio; asimismo, ante la negativa a dar respuesta por parte de la universidad, a través de nota presentada el 17 de septiembre de 2019, ambos peticionantes de tutela nuevamente reclaman respuesta a sus solicitudes, indicando que se encuentran en situación de incertidumbre y preocupación por una posible postergación del internado rotatorio.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 10
- el derecho a una respuesta motivada
- el derecho de petición se encuentra satisfecho no únicamente por una respuesta emitida por la autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una solución material y sustantiva al problema planteado en la petición, sin que se limite a una consecuencia meramente formal y procedimental’
- “…para que se aplique la teoría del hecho superado se debe cumplir con el presupuesto de que el acto reclamado hubiese cesado antes de que la parte demandada hubiese sido notificada con la acción de amparo constitucional; sin embargo, considerando aquellos casos en que el objeto de la demanda de tutela hubiere desaparecido después de haber sido citados el o los demandados con dicha acción; empero, antes de la realización de la audiencia pública señalada al efecto y que el accionante hubiera tenido conocimiento de la reparación del acto reclamado, se debe aplicar la ‘teoría del hecho superado’; debido a que, no tendría razón de ser que la jurisdicción constitucional se pronuncie en el fondo, si la pretensión de la parte accionante fue reparada, correspondiendo en consecuencia, denegar la tutela solicitada…
- Fragmento 14
- Fragmento 15
- Fragmento 16
- III.2. Análisis del caso concreto
- REVOCAR en parte