AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1a N° 115/2023

I.1. Argumentos del Auto Interlocutorio:

De fs. 19 a 20, cursa Auto Interlocutorio que declara “no a la admisión de la demanda reconvencional”, señalando que la reconvención procederá siempre que las pretensiones formuladas deriven de la misma relación procesal o fueren conexas con las invocadas en la demanda, en ese entendido, según el Juez A quo, los interdictos tienden a proteger la posesión sin considerar si la ejercen de buena o mala fé en condición de dueño o no, independientemente del derecho de propiedad; por su parte, la acción de reivindicación busca que el titular de un derecho real, ante el desconocimiento de su derecho, busca obtener la declaratoria de certeza de su derecho y la entrega de la cosa.

En ese sentido, a decir del Juez de la causa, el demandado interpone demanda reconvencional de reivindicación del predio ahora en litis, sin haber considerado los alcances de dicha acción, toda vez que la demanda de interdicto de retener la demanda no guarda relación con la acción reivindicatoria ya que ambas tienen distintas pretensiones y finalidades; por tanto, el Juez de instancia resuelve la “No a la admisión de la demanda reconvencional”, planteada por Victor Flores Espinoza, por no ser conexas entre si.