AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1ª Nº 18/2024

I.3. Argumentos de la contestación al recurso de casación.

Los demandados Salim Calil Tobias Paz y Carmen Graciela Justiniano de Tobias, mediante memorial cursante de fs. 516 a 517 vta. de obrados, responden al recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Hernán Méndez Hurtado, solicitando se declare infundado el recurso de casación y en consecuencia se mantenga el Auto Definitivo impugnado, con costas y costos, bajo los siguientes argumentos:

Los demandados ahora recurridos refieren que, el Juez A quo, al resolver la excepción de cosa juzgada, actuó conforme a derecho, por cuanto ya no se podría someter a juzgamiento un documento que fue base de una anterior demanda de cumplimiento, misma que se encuentra con sentencia ejecutoriada en la fase de ejecución de sentencia, conforme lo señala el art. 1470 del CC, situación que no tiene sentido jurídico ni lógico, más aún, cuando el ahora actor y recurrente, se apersono y reconoció que se había constituido en mora y pide conciliación para prorrogar el cumplimiento de la prestación debida, de la cual en su defensa incluso introduce a su esposa para extraer el 50%  de un bien en remate.

Asimismo, haciendo referencia al art. 1319 del CC señala que, con la demanda que nos ocupa Luis Hernán Méndez Hurtado estaría buscando no cumplir el contrato del 28 de enero del 2013 y la Sentencia emitida por el Juzgado Agroambiental de San Borja que condena al pago doble de ganado, cambiando el objeto de la sentencia por otro similar invertido, en tal virtud, el juez A quo habría actuado en concordancia con lo prescrito por el art. 1319 del CC, al declarar probada la excepción de cosa juzgada al existir identidad de causa, sujetos procesales y objeto, vulnerando el art. 568 del CC.