Resolución recurrida: Sentencia N° 02/2023 de 30 de enero de 2023

La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, con la atribución conferida por el art. 189-1) de la CPE, arts. 11, 12 y 144.I inc.1) de la Ley N° 025, arts. 36.1) y 87. IV de la Ley N° 1715, de conformidad a los arts. 220.II de la Ley N° 439, esta última de aplicación supletoria en la materia por disposición del art. 78 de la Ley N° 1715; dispone:

1. Declarar INFUNDADOS los recursos de casación cursantes de fs. 103 a 106 y de fs. 107 a 08 de obrados, interpuestos por Ángel Saavedra Mamani en representación de Evangelina Mamani Meneces y Gonzalo Molina Jiménez, respectivamente.

2. Se mantiene firme y subsistente la Sentencia No. 02/2023 de 30 de enero de 2023, pronunciada por el Juez Agroambiental de Quillacollo, dentro de la demanda de Mensura y Deslinde. 

3.- Se condena en costas y costos a los recurrentes, conforme lo dispuesto en el art. 223.V.2 y 224 de la Ley N° 439, aplicable por el régimen de supletoriedad establecido en el art. 78 de la Ley N° 1715.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

ANGELA SANCHEZ PANOZO                           MAGISTRADA SALA SEGUNDA

ELVA TERCEROS CUELLAR                            MAGISTRADA SALA SEGUNDA

SENTENCIA No 02/2023

Proceso: Mensura y Deslinde

Demandante: Manuel Jesus Castro Castro  

Demandada: Gonzalo Molina Jimenez y Evangelina Mamani Meneces de Saavedra

Distrito: Cochabamba

Asiento Judicial: Quillacollo

Fecha: enero 30 de 2023

VISTOS: La demanda, contestación, prueba producida y todo lo desarrollado en el proceso y;

CONSIDERANDO: Que, Manuel Jesús Castro Castro, señala que es propietario de una parcela de terreno con Titulo Ejecutorial Nº SPP-NAL-131537, respecto a una pequeña propiedad con actividad agrícola, denominada Parcela 052 de una superficie de 0.5104 ha., ubicada en el departamento de Cochabamba, provincia Quillacollo, sección primera, cantón El Paso, expedido el 23 de junio de 2010, con resolución suprema Nº 02198 de 7 de diciembre de 2009. Titulo registrado en derechos reales bajo la matricula computarizada Nº 3.09.1.02.0002269, Asiento A-1 de fecha 12 de octubre de 2010. Refiere además que el terreno agrícola fue debidamente saneada por el INRA cuyo título ejecutorial idóneo con superficie debidamente especificada y consolidada acreditado por plano georreferenciado donde los colindantes firmaron la conformidad de linderos dentro el trámite de saneamiento. Refiere que con el  colindante norte Gonzalo Molina Jimenez y en el límite Sud Angel Saavedra Mamani, existe duda respecto a dichos limites ya que los mojones establecidos por el INRA fueron removidos e incluso procuro en la vía amigable realizar la reposición de los mojones recibiendo la negativa de los señores. En consecuencia el actor refiere que su pretensión es que restituya los mojones según plano referenciado emitido por el INRA al contar con título ejecutorial, por lo que pide se declare probada la demanda y se proceda a la medición correspondiente y la reposición de los mojones que corresponde a los puntos 1, 2, 3, 4 y 5 de los limites norte y sud según plano georreferenciado emitido por el INRA según título ejecutorial SPP-NAL-131537.     

Que, citada que fue las partes demandadas, Angel Saavedra Mamani contestando a la demanda manifiesta negando la demanda que no es el propietario del fundo colindante sino Evangelina Mamani de Saavedra quien es su madre, adjuntando los títulos de propiedad que acredita que el titular de la fracción B2 que es la colindante es Evangelina Mamani de Saavedra a quien debería notificarle con la presente demanda, no contando con la representación legal necesaria ni la legitimación pasiva para asumir defensa, por lo que al amparo de lo dispuesto por el art. 81 núm. 2 de la Ley 1715 opone excepción de Impersonería del demandado. Puesto en conocimiento del escrito presentado por Angel Saavedra Mamani a la parte actora mediante auto de fecha 8 de agosto de 2022, consiguientemente Manuel Jesus Castro Castro por escrito de fecha 15 de agosto de 2022 amplia demanda con los siguientes fundamentos, señalando que de la documentación presentada, se establece la propietaria del límite sud a Evangelina Mamani de Saavedra pidiendo se admita la ampliación de la demanda en contra de Evangelina Mamani de Saavedra. Citada la parte demandada, se apersona  y responde Angel Saavedra Mamani en representación de Evangelina Mamani Meneces de Saavedra, refiriendo que es titular de la propiedad según los títulos acompañados de la fracción B2 colindante con el sector norte del predio del actor y responde a la demanda negando la misma ya que el que removió los mojones anexando parte de su  propiedad a su terreno fue el actor justificando con el argumento que el INRA fue quien definió los límites entre ambas propiedades, acto al que no fueron convocados motivo por el cual no se definió los límites  y no se firmó ninguna acta de conformidad. Señala además que a tiempo de sanear su terreno mintió al INRA porque el terreno que adquirió de parte de Juana Rodriguez de Vela es de una extensión de 4.530 m2 y no 5.104 m2 como aparece la superficie saneada por el INRA, excediendo una superficie de 574 m2, manifestando que procuraron reiteradas veces resolver el conflicto vía conciliatoria sin embargo el actor dejo de acudir a las convocatorias frustrándose el intento de llegar algún acuerdo. Finalmente señala que la acción resulta improcedente, por lo que impetra se dicte sentencia declarando improbada la misma.      CONSIDERANDO: Que, dándose cumplimiento a lo establecido por el articulo 79 y siguientes de la ley 1715, Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, se sustancia el procedimiento que regula el proceso Agroambiental, señalándose audiencia para dar cumplimiento a los fines del art. 83, del citado cuerpo legal, instalándose la audiencia pública, tal cual se desprende de las actas cursantes a fs. 48, 55 a 57 y de 76 a 77 de obrados, desarrollándose en la misma las actividades previstas en el artículo señalado. Siendo que el demandado Gonzalo Molina Jimenez no respondió a la demanda en el plazo establecido se dispuso nuevamente conforme auto de fecha 12 de octubre de 2022 su notificación a objeto de que se presente en audiencia programada, apersonándose el demandado según escrito presentado en fecha 27 de octubre de 2022. Posteriormente en audiencia programada de fecha 28 de octubre de 2022 se escuchó los fundamentos de las partes, a lo cual la parte actora se ratifica en el contenido de sus memoriales de demanda y se cumple lo ordenado sin exponer hechos nuevos. Por su parte el abogado de Gonzalo Molina Jimenez señala que apersonándose al  proceso, pone en conocimiento que el titulo corresponde a Feliz Molina padre de Gonzalo Molina quien falleció y son 5 los herederos, y que posteriormente harán conocer la declaratoria de herederos, señala por otra parte que cuando se midió el predio no hay acta de conformidad de linderos no teniendo conocimiento Félix ni sus hijos no existiendo acuerdo de partes sobre las colindancias habiéndose medido sobre una calle, siendo los perjudicados los vecinos que usufructúan ese camino. Seguidamente se resolvió la excepción planteada, por otra parte se intentó la conciliación sobre los motivos que dieron lugar a la litis, la misma que no prospero. Acto seguido se dictó auto que fijo el objeto de la prueba, fijándose como puntos de hecho a probar tanto para la parte demandante como para la parte demandada; Asimismo se procedió a verificar y admitir la prueba ofrecida por ambas partes, admitiéndose la pertinente y rechazándose la impertinente a efectos de su subsecuente producción.

Que producida y valorada que fue, la prueba ofrecida por ambas partes de acuerdo a la eficacia probatoria que le asigna a cada medio los artículos 1283, 1287, 1289, 1296, 1297, 1309, 1331, 1333, 1334 y 1286, todos del Código Civil, concordante con los arts. 134, 135, 136 y 145, del Nuevo Código Procesal Civil. En estricta sujeción a los puntos fijados como objeto de la prueba, corresponde establecer los hechos probados y los hechos no probados.

ANALISIS DE LA PRUEBA:

De la prueba documental de cargo:

1.- A fs. 1, Titulo ejecutorial Nº SPP-NAL-131537 a nombre de Manuel Jesus Castro Castro, respecto a la pequeña propiedad individual agrícola denominada Parcela 052, con una superficie de 0.5104 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba.

2.- De fs. 2 a 3 Folio Real, bajo la matricula computarizada No. 3.09.1.02.0002269, a nombre de Manuel Jesus Castro Castro respecto a la pequeña propiedad individual agrícola denominada Parcela 052, con una superficie de 0.5104 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba.

3.- A fs. 4  plano a  nombre Manuel Jesus Castro Castro respecto a la pequeña propiedad individual agrícola denominada Parcela 052, con una superficie de 0.5104 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba.

4.- A fs. 13 certificado de uso de suelo a nombre de Manuel Jesus Castro Castro, respecto al predio con superficie de 5104.00 m2, por el cual se establece que el predio se encuentra fuera del área urbana, emitida por la sub alcaldía del Paso del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo.

Prueba documental de cargo, que conforme a la valoración que le asigna la normativa legal, se puede extraer, que el actor es propietario de una parcela de terreno otorgada en calidad de adjudicación por el Estado Plurinacional de Bolivia a través del título ejecutorial Nº SPP-NAL-131537 a nombre de Manuel Jesus Castro Castro, respecto a la pequeña propiedad individual agrícola denominada Parcela 052, con una superficie de 0.5104 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, registrado en derechos reales bajo la matricula computarizada No. 3.09.1.02.0002269

De la prueba documental de descargo de la demandada Evangelina Mamani Meneces de Saavedra.

1.- De fs. 25 a 26, Testimonio de derechos reales de documento de transferencia en favor de Evangelina Mamani de Saavedra de fecha 14 de mayo de 2014, respecto a la venta de 7 fracciones signadas con las letras A2, B2, C2, D2, E2, G2 y F2, el primero de una superficie de 2.974 m².; el segundo B2 de 1.148 m².; el tercero C2 de 3852 m².; el cuarto D2 de 3.142 m².; el quinto E2 con 2.080 m².; el sexto G2 con 2.096 m². Y séptimo F2 con 1.372 m²., cuya colindancia de la fracción B2 seria al Norte Rafael Rodriguez, al Sud Sabino Bravo al Este Isabel Mamani y al Oeste con rio Marquina, registrado en Derechos Reales fs. 2133 Ptda. No. 2133 del libro primero de propiedad de la provincia Quillacollo    

2.- fs. 74 y 75 Planos georreferenciado del predio a nombre de Evangelina Mamani de Saavedra de superficie 3333.65 m².

Prueba documental de la que se puede extraer, que la demandada es propietaria de una fracción de terreno signado con el código B2 de una superficie de 3333.65 m².  según plano georreferenciado y conforme lo declarado en el escrito de apersonamiento y responde de fs. 43 y 44.

De la prueba documental de descargo del demandado Gonzalo Molina Jimenez.

1.-  a fs. 50 plano de lote a nombre de la familia Gonzalo Molina Jimenez, ubicado en la zona Aranzaya, municipio y provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, con una superficie de 5.572.24 M² .

2.- a fs. 54 folio real con matrícula Nº 3.09.1.01.0005406 respecto al lote de terreno a nombre de Juan Felix Molina Quinteros de una superficie de 5572.10 M², ubicado en el paso, provincia Quillacollo, son colindancia Norte propiedad de Francisco M, al Este Resto de la Propiedad, Al Sud Propiedad de Manuel Castro y Oeste Camino Vecinal.        

3.- A fs. 60 Titulo ejecutorial Nº SPP-NAL-131536 a nombre de Micaela Fresia Fernandez Pardo y otros, respecto a la pequeña propiedad agrícola denominada Parcela 051, con una superficie de 0.5492 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba.

4.- A fs. 62 plano a nombre Micaela Fresia Fernandez Pardo y otros, respecto a la pequeña propiedad agrícola denominada Parcela 051, con una superficie de 0.5492 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba.

5.- A fs. 63 y 67 Folio Real, bajo la matricula computarizada No. 3.09.1.02.0002268, a Micaela Fresia Fernandez Pardo y otros, respecto a la pequeña propiedad agrícola denominada Parcela 051, con una superficie de 0.5492 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba.

6.- De fs. 65 a 66 documento de transferencia definitiva de pequeña propiedad agrícola de fecha 14 de marzo de 2022 por la cual adquiere Gonzalo Andres Molina Jimenez el predio con Titulo ejecutorial Nº SPP-NAL-131536, denominada Parcela 051, con una superficie de 0.5492 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, cursando a fs. 72 el correspondiente reconocimiento de firmas y rubricas. 

Prueba documental de la que se puede establecer que el titular del terreno es Juan Felix Molina Quinteros de una superficie de 5572.10 M² colindante norte con relación al predio del demandante. Asimismo, se puede establecer que conforme el documento de transferencia cursante de fs. 65 a 66 el titular del terreno corresponde a Gonzalo Andres Molina Jimenez siendo el colindante al norte con relación al predio del demandante. En consecuencia, la colindancia norte acusada por el actor corresponde a dos terrenos según lo referido anteriormente.   

De la inspección judicial.

Habiéndose constituido este tribunal en el lugar del terreno, se evidencia conforme el recorrido conjuntamente el demandante y el demandado Gonzalo Molina Jimenez, habiendo cada uno plantado sus mojones según su criterio en el vértice noreste punto 4, identificando cada uno en distintos sectores no coincidiendo en el punto; seguidamente en el vértice punto 5 identificaron ambas partes un bloque solido de piedra sin ningún problema; respecto al vértice punto 01 se identificó el mojón con una diferencia de 10 centímetros aproximadamente concluyéndose el recorrido en la colindancia norte. Seguidamente se pasó al punto 02 colindancias entre el demandante y Angel Saavedra Mamani apoderado de Evangelina Mamani en cuyo vértice se identificó una diferencia de 15 cm. aproximadamente entre ambas estacas plantadas por las partes; posteriormente se pasó al vértice punto 03 en la que se identificó una diferencia de 50 cm. aproximados al punto señalado por cada parte. Asimismo, se pudo evidenciar que el predio objeto de litis se encuentra con actividad florícola en floración, al lado oeste del lindero se encuentra una vía de acceso que va de norte a sud, al lado se encuentra el rio Chocaya, de la misma forma en el lindero norte se encuentra una vía de acceso.         

Del Informe pericial.

Del informe pericial del perito se llega a establecer que según las conclusiones del mismo lo siguiente: 1. Ninguno de los propietarios conoce ni tiene los mojones, físicamente identificados en terreno. 2. Se replanteo y amojono los vértices según título ejecutorial Nº SPP-NAL 131537, plano catastral Nº 03900102141052. 3. El predio no tiene mojones ni monumentos físicos y sólidos para identificar en terreno, excepto el vértice 5 donde existe un monumento de piedra inamovible. 4. En el lado noroeste en colindancia con Gonzalo Molina Jimenez, entre los vértices 004, 005 y P1, existe una superficie de sobreposición de 109.78 m². Al lado sud oeste en colindancia con Angel Saavedra Mamani entre los vértices P3, 002 y 003 existe una superficie de sobreposición de 187.22 m².   

SOBRE EL FONDO: Cabe mencionar que, en el presente proceso, se ha tramitado demanda de Mensura y Deslinde, por lo que, al respecto cabe hacer algunas consideraciones de orden legal previo a determinar los presupuestos probados y no probados:

Que, en previsión de los arts. 30 y 39 inc. 3) de la Ley N° 1715 del Servicio Nacional de Reforma Agraria, modificado por la Ley 3545 de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria, art. 152.I.9 de la Ley N° 025, corresponde a la judicatura agraria, hoy jurisdicción agroambiental el conocimiento y la resolución de todos los conflictos emergentes de la posesión y derecho de propiedad y actividad agraria, así como de la actividad forestal y de uso y aprovechamiento de aguas y otros que le señale la ley y por ende, esta instancia tiene jurisdicción y competencia plena, para conocer la demanda de Mensura y Deslinde planteada por los actores en la presente causa.

Es así que por determinación de los arts. 113 y 1459 del Sustantivo Civil, aplicables por la permisión del art. 78 de la Ley N° 1715, establecen "cuando un propietario considera necesario aclarar en todo o en parte los linderos de su propiedad rústica o urbana no edificada, se presentará al Juez con los títulos correspondientes, pidiendo recorrer sus términos y restablecer los mojones en su caso. Si las circunstancias exigieren mensura se le mandara practicar ya sea de oficio o a petición de parte".

Las acciones de Mensura y Deslinde tienen acepciones diferentes, siendo necesario conceptuar ambos institutos: 1) La mensura proviene de la voz latina "mensurar" que significa medir, se limita a la mensura o medición del área del terreno para determinar sus límites y ubicarlo correctamente en base a un título de propiedad; es decir, se limita al examen de la operación geodésica y no declara ningún derecho; en otros términos a través de la mensura se pretende la ubicación del título sobre el terreno, trazando su forma geométrica en un plano, que es la expresión gráfica de las indicciones contenidas en el título, para comprobar si la superficie poseída es la que éste indica. De ahí surgen sus presupuestos, a) el derecho de propiedad sobre el fundo objeto de demanda, acreditado mediante título auténtico de dominio; b) y que exista la necesidad de medir el terreno para determinar su extensión. 2) Mientras que deslinde según Cabanellas, es la distinción, señalamiento o determinación de los linderos de las fincas contiguas, de términos municipales o provinciales y de montes o caminos con respecto a otros lugares. El deslinde es el acto formal de señalar o precisar los linderos de una propiedad, cuando existe imprecisión de éstos y como consecuencia directa del deslinde, se dará el amojonamiento que consiste en la marcación física de los límites sobre el terreno. El amojonamiento es el acto de señalar con mojones o hitos los linderos de una propiedad rústica o urbana no edificada, sirve para plasmar físicamente los límites de la propiedad. De ahí surgen los presupuestos o requisitos para su procedencia, cuales son: a) El derecho de propiedad sobre el fundo objeto de demanda, acreditado mediante título auténtico de dominio; b) Que haya confusión entre dos o más predios y exista la necesidad de aclarar en todo o en parte los linderos de los fundos, de cuyo deslinde se discute, c) Que los fundos sean contiguos o colindantes y d) que los predios pertenezcan a distintos propietarios. Así también señala Alsina, que la acción de deslinde tiene por objeto: a) que los límites confusos se investiguen mediante el estudio de los títulos de ambas propiedades y la mensura de cada una de ellas; b) que se demarquen, colocándose mojones u otras señales que indiquen el curso de la línea divisoria. Otros autores como Arturo Alessandri y Somarriva Undurraga, señalan que la acción de deslinde comprende dos fases: una jurídica delimitación, tendiente a fijar o reconocer la línea separativa y una material, el amojonamiento apropiados llamados hitos o mojones; o como los hermanos Mazeaud manifiestan: la delimitación de los predios contiguos se realizan por el deslinde, que comprende dos operaciones: la determinación de los límites y la fijación de mojones.

Que, durante la tramitación de esta causa solo se debe analizar y estudiar de las pruebas aportadas por las partes, a efectos de verificar si se adecuan a la normativa legal y doctrina señalada con antelación, aplicable al caso de litis, siendo que la demanda radica en una pretensión de Mensura y Deslinde, se analiza únicamente los requisitos y presupuestos que deben de ser probados y desvirtuados por los litigantes.

Hechos probados y no probados por parte de la demandante.

HECHOS PROBADOS.

1.- Con respecto al primer presupuesto, referente a que el demandante demuestre que es  propietario de un predio el cual se halla debidamente registrado en la oficina de derechos reales, contado con  plano  debidamente emitido por autoridad competente, ubicado en la zona de El Paso y que el mismo cuenta con una extensión superficial de 0.5104 ha., se tiene que de la revisión de la documentación así como de la valoración de toda la prueba aportada por la parte, el actor acredito que el Estado Plurinacional de Bolivia, por determinación de la Resolución Suprema No. 02198 de fecha 07 de diciembre de 2009, otorga el Titulo Ejecutorial No. PPD-NAL-131537, en fecha 23 de junio de 2010, mediante el cual otorga en calidad de adjudicación a favor de Manuel Jesus Castro Castro una pequeña propiedad de actividad agrícola, denominada PARCELA 052, ubicado en el cantón  El Paso, sección Primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, el mismo que cuenta con una extensión superficial de 0.5104 ha, hallándose debidamente registrada en la oficina de Derechos reales de la localidad de Quillacollo, bajo la matricula computarizada No. 3.09.1.02.0002269, Asiento A-1 de fecha 12 de octubre de 2010. Que el Instituto Nacional de Reforma Agraria, en su calidad de entidad encargada del proceso de Saneamiento otorga el plano catastral No. NP-03090102141052, a favor del demandante, mediante el cual establece cuales son los límites de su propiedad con colindancias perimetrales como con coordenadas. Asimismo, corresponde establecer cómo se tiene desarrollado en la inspección judicial que el predio objeto de litis se halla destinado a la actividad florícola.

Aspectos estos y así analizados que hacen se haya demostrado por parte del actor este primer presupuesto para la procedencia de su pretensión.

2.- Que, por diferentes circunstancias los mojones que determinaban el límite entre la propiedad del actor y las propiedades de los demandados Evangelina Mamani Meneces de Saavedra y Gonzalo Molina Jimenes, propiedades con límites que se halla en el lado Sud y  Norte respectivamente del actor, por lo que existe una duda en cuanto a los límites, estableciéndose conforme lo acusado respecto a que los mencionados colindantes no estarían haciendo prevalecer los mojones y se estarían sobrepasando en los linderos; que sobre este punto cabe manifestar que la razón principal de la demanda de mensura y deslinde es justamente establecer cuál es el límite que divide entre las propiedades, determinándose que el único medio veraz y concluyente que puede llegar a demostrar o desvirtuar este hecho es el trabajo técnico realizado por el perito designado y la inspección judicial, debiéndose determinar con exactitud el límite de la propiedad al no existir mojones, es así que en este punto corresponde valorar a cabalidad y con la prudencia el informe pericial emitido. Siendo que el informe y conforme audiencia de inspección se puede determinar que el demandado Gonzalo Molina Jiménez y el demandante Manuel Jesús Castro Castro se les indico que planten sus mojones de acuerdo a su conocer con estacas en el vértice noreste punto 4 identificando cada uno de ellos en diferentes sectores no coincidiendo los mismos, respecto a los vértices puntos 5 y 1 no tuvieron diferencias de incidencia en la delimitación de los mismos, estableciéndose en consecuencia que en limite noroeste entre los vértices 004, 005 y P1 la existencia de una superficie de sobreposición de 109.78 m². Posteriormente con relación al límite entre el actor y la demandada representada por Ángel Saavedra Mamani se puede establecer respecto al vértice punto 2 del lindero sud, la existencia de un error en la identificación del mojón con unos 15 centímetros, con relación al vértice punto 3 de la misma forma se identificó una diferencia de 50 centímetros, por lo cual, y en consecuencia se estableció entre los vértices P3, 002 y 003 una superficie de sobreposición de 187.22 m².    

Que, teniéndose presente los hechos referidos anteriormente, aspectos estos que hayan hecho que sea evidente que existía una falta de claridad y la existencia de una alteración en cuanto a los límites entre las propiedades del demandante en el lindero noroeste con relación al demandado Gonzalo Molina Jimenes y con la demandada Evangelina Mamani Meneces de Saavedra representada por Ángel Saavedra Mamani en relación al lindero sudoeste.

HECHOS NO PROBADOS por las partes demandadas.

a), En lo que respecta a lo establecido como punto de hecho a probar para el demandado Gonzalo Molina Jimenes al referir que al haberse realizado el saneamiento colectivo no existe acuerdo entre partes sobre la colindancia y que se habría medido sobre una calle siendo los afectados los vecinos que usufructúan el camino, manifestando asimismo que en inspección se deba determinar con claridad hasta donde se ha afectado; se tiene que el  demandado, conforme a la prueba documental acompañada, consistente en el folio real con Matrícula Nº 3.09.1.01.0005406 respecto al lote de terreno a nombre de Juan Felix Molina Quinteros de una superficie de 5572.10 M², ubicado en el paso, provincia Quillacollo, con colindancia Norte propiedad de Francisco M, al Este Resto de la Propiedad, Al Sud Propiedad de Manuel Castro y Oeste Camino Vecinal, predio que conforme la declaración realizada a momento de la audiencia principal y al fallecimiento de Juan Felix Molina Quinteros corresponde a 5 hermanos entre ellos el demandado, predio que conforme plano de replanteo de fs. 85 limitaría con el demandante entre los vértices 004 y 005. Asimismo según documento de transferencia definitiva de pequeña propiedad agrícola de fecha 14 de marzo de 2022 por la cual adquiere Gonzalo Andres Molina Jimenez el predio con Titulo ejecutorial Nº SPP-NAL-131536, denominada Parcela 051, mismo que limitaría según plano de replanteo de fs. 85 con el demandante entre los vértices puntos 005 a 001. Por otra parte, corresponde establecer que conforme plano general emitido por el perito cursante a fs. 88 en los predios referidos anteriormente se encontraría inmerso un camino de acceso entre los vértices puntos 001, 005 y 004. En consecuencia por lo acusado y la documentación señalada se puede establecer que con referencia específicamente al límite Noroeste del actor, no existe una delimitación clara pues la colindancia señalada por el demandado a momento de la inspección judicial no se estableció con plenitud cual era el límite exacto por lo que conforme se tiene manifestado precedentemente se tiene demostrado que dicho límite entre ambas propiedades se hallaría con una confusión de linderos, aspecto este coincidente con el informe emitido por el perito, no habiéndose demostrado o desvirtuado los puntos de hechos a probar por parte del demandado. 

b) Que, la demandada Evangelina Mamani Meneces de Saavedra, representada por Angel Saavedra Mamani al referir que, el que removió los mojones anexando parte de su propiedad a su terreno fue el actor y que no se firmó ninguna acta de conformidad con el INRA, acompañando documentación cursante de fs. 25 a 26 que acredita titularidad de su derecho propietario y los planos concernientes cursante a fs. 74 y 75 de obrados. De lo manifestado por la demandada se puede establecer que con referencia al límite sudoeste del actor, no existe una delimitación clara pues la colindancia señalada por la demanda a momento de la inspección judicial no estableció con claridad cuál era el límite exacto, considerando además que la demandada señalo en su responde que se removieron los mojones, por lo que conforme se tiene manifestado precedentemente se tiene demostrado asimismo que dicho límite entre ambas propiedades se hallaría con una confusión de linderos, hecho ratificado por el informe emitido por el perito, no habiéndose demostrado o desvirtuado los puntos de hechos a probar por parte de la demandada. 

CONCLUSIÓN: Como resultado de la valoración de las pruebas aportadas por las partes, así como por el informe del perito, reiterando que en la presente causa solo debe ser analizadas y valoradas los aspectos que vayan a establecer únicamente la existencia de falta de claridad de los límites y establecer donde corresponden establecerse los mismos, siendo que la pretensión radica en un proceso de mensura y deslinde; se tiene que el demandante posterior a un trámite técnico - jurídico y administrativo denominado proceso de saneamiento de la propiedad agraria realizado ante el Instituto Nacional de Reforma Agraria, que tiene por finalidad regularizar y perfeccionar el derecho propietario de predios agrarios, fue beneficiado con la adjudicación de una pequeña propiedad agraria, denominada PARCELA 052, con una superficie de 0.5104 ha., ubicada en el cantón el Paso, sección primera, provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, cuyos límites se hallan establecidos en el plano catastral adjunto emitido por la misma institución, propiedad que se halla debidamente registrado en oficinas de Derechos Reales de esta localidad, limites que respecto tanto a la propiedad del demandante como a la propiedad de los demandados con relación a los linderos noroeste y sudoeste de la propiedad del actor existe una falta de claridad y confusión en los mismos, pues los límites que señalaron como límite de sus propiedades no son los correspondientes. Y considerando asimismo que realizado el trabajo técnico por parte del perito respecto a la colindancia noroeste se estableció los límites entre las propiedades tomando en cuenta los puntos catastrales del predio del actor con el del demandado por lo que se estableció una superficie de sobreposición entre los vértices 004, 005 y P1 de 109.78 m², respecto al camino de acceso acusado por el demandado, que si bien fue verificado en la inspección judicial como en el informe del perito, se tiene que conforme la documentación que acredita el derecho propietario  del demandado Gonzalo Molina Jimenes cursante a fs. 50, 54, 60 y 65 no figura ningún camino de acceso y que el camino si bien fue identificado en inspección formaría parte de la totalidad de los predios objeto de litis, de tal manera que lo manifestado por la parte demandada en sentido a la existencia del camino de acceso no desvirtuaría el derecho propietario del demandante.   

Con relación a la demandada Evangelina Mamani Meneces de Saavedra, representada por Angel Saavedra Mamani siendo que realizado el trabajo técnico por parte del perito respecto a la colindancia sudoeste se estableció los límites entre las propiedades tomando en cuenta los puntos catastrales del predio del actor con el del demandado por lo que se estableció una superficie de sobreposición entre los vértices P3, 002 y 003 de 187.22 m².,estableciéndose de esta forma que existió una confusión en los límites del lindero sudoeste de la propiedad del demandante.

En conclusión, por lo señalado líneas arriba el actor ha demostrado los presupuestos señalados y por su parte los demandados pese a acreditar su derecho propietario no han demostrado que con los mojones señalados estén dentro de los alcances de su derecho de propiedad por lo observado durante la inspección judicial y el informe del perito.