Auto Supremo AS/0188/2004

Que el razonamiento del Ad quem, no guarda coherencia con la realidad objetiva que trasuntan las probanzas de su análisis, por cuanto destacan meras presunciones discrecionales y arbitrarias contra el sentido común, la lógica y la experiencia que en la inteligencia de los arts. 3-j) y 158 del Código Procesal del Trabajo con relación al art. 253-3) del Procedimiento Civil, constituye error de hecho en la apreciación de la prueba con grave incidencia en la conclusión fáctica a la que a menester errónea aplicación del derecho. En efecto, no puede presumirse autoría de apropiación indebida la inexistencia de prueba sobre la devolución de dineros recibidos, más aún si este aspecto habría ocurrido el año 1997, mucho antes de la desvinculación laboral, y, lo más relevante, no formó parte del thema decidendi. Lo propio ocurre con el hecho de haber confiado el camión a su sobrino, primero por que el mismo se produjo en enero de 1998 y segundo por haber tenido origen en su intervención quirúrgica