Auto Supremo AS/0240/2005

VISTOS: los recursos de casación de fojas 431 a 440, 446 a 449 y 457 a 462 interpuestos por Hugo Solares Zamora, Benito Gonzáles Noya y Edgar Hugo Rivera Nasica, respectivamente, impugnando el Auto de Vista Nº 103/2005 de 27 de abril de 2005 y complementario de fojas 385 a 388 vuelta y 394, respectivamente, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Caja Nacional de Salud, representada por Betty Eyzaguirre Suárez contra Ramiro Antelo Suárez y los recurrentes, por los delitos de contratos lesivos al Estado y conducta antieconómica, previstos en los Arts. 221 y 224 del Código Penal, y,

CONSIDERANDO: que, para la admisibilidad del recurso de casación es necesario cumplir los requisitos formales exigidos por los artículos 416 y 417 de la Ley 1970; debiendo el recurrente interponer el recurso de casación dentro del plazo de los cinco días de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnación, precisando hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas sustantivas y adjetivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado con relación al precedente contradictorio invocado.

CONSIDERANDO: que, Hugo Solares Zamora, en su recurso de casación de fojas 431 a 440, impugna el Auto de Vista y complementario de fojas 385 a 388 y 394, y denuncia:

1. la errónea aplicación de la ley sustantiva, la insuficiente fundamentación de la sentencia condenatoria por parte del Tribunal de Sentencia, la violación de los Arts. 4, 6, 7 incisos d) e i) y 22 de la Constitución Política del Estado, Art. 4 de la Ley General del Trabajo y 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, conculcándose su derecho de ejercer el comercio, trabajar y asociarse lícitamente; que la sentencia es contradictoria y carente de fundamentación según el Art. 370 incs. 1), 5), 6), 8) y 11) de la Ley 1970, al basarse en pruebas documentales falsas, sin reflejar con exactitud las declaraciones de los testigos de cargo, incurren en valoración defectuosa de las pruebas, en defectos absolutos e invoca como precedentes los Autos Supremos Nrs. 103 de 20 de febrero de 2004 y 12 de 16 de enero de 2002