Auto Supremo AS/0253/2005

CONSIDERANDO: que, El Tribunal Segundo de Sentencia de Cobija dictó la sentencia de fojas 222 a 225, declarando: a) a Jhonny Salazar Franco absuelto del delito de hurto agravado, empero se lo declara autor del delito de asociación delictuosa y robo agravado incurso en los artículos 132 y 332 del Código Penal imponiéndole la pena de siete años de reclusión a cumplirse en la Cárcel de Villa Buch, 500 días multa a razón de bolivianos 2 por día, más costas, daños y perjuicios causados al Estado, averiguables en ejecución de sentencia; b) a Walker Vaca Guerra absuelto por los delitos de hurto agravado, y autor de los delitos de asociación delictuosa y complicidad en robo agravado previstos en los artículos 132, 332 con relación al 23 del Código Penal, condenándole a la pena de cinco años de reclusión a cumplir en la Cárcel de Villa Buch de esa ciudad, al pago de 500 días multa a razón de 2 bolivianos por día, más costas, daños y perjuicios causados al Estado, averiguables en ejecución de sentencia; c) a Mitonio Lima Melgar absuelto del delito de hurto, y autor de los delitos de asociación delictuosa, receptación y complicidad en robo agravado previsto en los artículos 132, 172 y 332 con relación al 23 del Código Penal, imponiéndole la pena de cinco años de reclusión a cumplirse en la Cárcel de Villa Buch, y demás sanciones de ley.

Que, la referida sentencia fue apelada y el Auto de Vista de fojas 129 a 132, dictado por la Sala Penal y Administrativa dispone: con respecto al recurso de Jhonny Salazar Franco inadmisibles los motivos a), b), c1), e) y f); admisibles e improcedentes los motivos c2), d2) y g). Sobre el recurso de Walter Jhamil Cabrera Roca admisible e improcedente. Con relación al recurso de Walter Jhamil Cabrera Roca inadmisibles los puntos a) y c), admisibles e improcedentes los puntos b) y d). El recurso de Mitonio Lima Melgar inadmisible. El recurso de Walker Vaca Guerra inadmisibles los puntos a) y b), admisible e improcedente el punto c) y procedente el punto d), con el efecto aclaratorio parcial de la sentencia en su numeral 2) de la parte resolutiva, en la que se aditamenta el artículo 332 el inciso 2) que se refiere a una de sus circunstancias. Finalmente, confirma el resto de la sentencia, sin costas. El Auto de Vista mencionado fue recurrido de casación y se dictó el Auto Supremo de fojas 173 que admite los recursos interpuestos de fojas 141 a 142, 150 a 151 y 158 a 160, respectivamente.

CONSIDERANDO: que, Jhonny Salazar Franco mediante el recurso de casación de fojas 141 a 142 impugna el Auto de Vista de fojas 129 a 132 en los siguientes términos: 1) que hubo contradicciones en las declaraciones de los testigos y los integrantes del Tribunal Segundo de Sentencia no ordenó su lectura, violando los artículos 354, 124, 359 incisos 2), 3) y 4), y 365 del Código de Procedimiento Penal; consecuentemente, no se observó la Ley sustantiva, y no se hizo una apropiada subsunción del hecho al tipo penal incurso en el artículo 332 del Código Penal; 2) que Jhonny Salazar Franco no fue suficientemente individualizado en la imposición de la pena, vulnerando los artículos 358, 359, 124, 173 del Código de Procedimiento Penal; 3) que no se incorporó legalmente al juicio actas de registro, allanamiento, secuestro, llaves maestras y un manojo de llaves violando el artículo 13 del Código de Procedimiento Penal y el artículo 21 de la Constitución Política del Estado, 180 de la Ley Nº 1970, 47 de la Ley Nº 2175 y la Ley Nº 2298; 4) que la sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, vulnerando el artículo 172 y 173 del Código de Procedimiento Penal; 5) que existe contradicción en la sentencia entre la parte dispositiva y la considerativa; infringiendo el artículo 359 del Código de Procedimiento Penal; 6) finalmente, indica que intervino en el allanamiento el fiscal asistente, violando así el artículo 169 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal.

Que, de la compulsa de antecedentes se infiere que ninguno de los puntos anteriormente anotados fueron comparados con otros hechos similares en los precedentes invocados: Autos Supremo Nº 394/2002, 258/2004 y 204/2003; tampoco el recurrente estableció la contradicción jurídica; de manera que, al no cumplirse los requisitos de fondo, debe declararse infundado el recurso de casación interpuesto a fojas 141 142 de obrados