Auto Supremo AS/0951/2006

3.- Evidentemente los arts. 61 de la L.G.T., 1º y 2º de La Ley Nº 975 de 2 de marzo de 1988, han sido instituidos en beneficio de la integridad y buen desarrollo del niño protegiendo la estabilidad laboral de la mujer embarazada, estableciendo que toda mujer en estado de gestación, hasta un año de nacimiento del hijo, goza de inamovilidad en su puesto de trabajo en instituciones públicas y privadas, si el empleador despide a la empleada en estado de gestación, está en la obligación de restituirla de inmediato a sus labores sin perjudicar sus ingresos económicos. En el caso analizado, no obstante de que el despido se produjo supuestamente porque la actora incurrió en las causales c) y d) de los arts. 16 de la L.G.T. y 9º de su D.R., la parte empleadora no tuvo contemplación pese a conocer de su estado de embarazo, por lo que los beneficios sociales concedidos por los jueces de instancia, no son incompatibles con los subsidios de maternidad, establecidos en los Decretos Supremos 21637 de 25 de julio de 1987 y 25055 de 23 de mayo de 1998 y la R.M. Nº 42 de 27 de enero de 1999, que reglamentó las Asignaciones Familiares, por cuanto, la Cooperativa demandada durante la tramitación del proceso, no demostró que se hubieran cancelado las mismas, en función de la inversión de la carga probatoria que imponen los arts. 66 y 150 del Cód. proc. Trab.; finalmente, las literales de fs. 73-76, demuestra que el beneficio de aguinaldo cancelado corresponde a la gestión 2002 y no por la gestión 2003