Auto Supremo AS/0490/2006

Consecuentemente el recurso de casación interpuesto no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, si bien acusa de defectos en la resolución impugnada, sobre todo respecto a la omisión de pronunciamiento por parte del Tribunal de alzada respecto a las vulneraciones de sus derechos constitucionales, se establece no ser cierta esta denuncia puesto que este Tribunal, en el segundo "considerando" del A.V. hace referencia a la inexistencia de vulneración de derechos y garantías constitucionales, por otro lado respecto a la denuncia de vulneración a sus derechos constitucionales en la fase preparatoria respecto a aplicación de las medidas cautelares al no haber sido conducido a presencia del juez cautelar, este reclamo es totalmente extemporáneo, ya que en su momento, el recurrente pudo interponer los recursos ordinarios y constitucionales a efecto de hacer valer sus derechos (de los actos del proceso se establece que el recurrente se defendió en libertad); ahora bien en relación a que en el momento de la "requisa" no se encontraba el Fiscal ni el testigo de actuación, el recurrente no toma en cuenta de que los actos procesales emergentes de la fase preparatoria tienen sus propios medios de defensa e impugnación siendo de imposible verificación en casación, a más de que para ese acto investigativo la ley admite en algunos casos la inconcurrencia del fiscal, tal como lo establece el art. 175 del Cód. de Pdto. Pen. en su párrafo final, por lo que tampoco se advierte violación a derechos o garantías constitucionales. Finalmente respecto a que el Tribunal de Sentencia habría admitido prueba ilícitamente obtenida el A.V. se pronuncia en este fallo estableciendo lo contrario