Auto Supremo AS/0347/2006

CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, corresponde analizar si lo denunciado es evidente o no, de cuyo análisis y compulsa se colige lo siguiente:

I.- En el recurso de casación en el fondo, denuncia que el tribunal de apelación ha violado los alcances de la Ley 975 de 2 de marzo de 1998, que dispone la prohibición de despido de sus fuentes de trabajo a las mujeres en gestación o etapa de lactancia; asimismo denuncia, que no es evidente que el Plan Regulador hubiera desaparecido y que no exista empleador, por cuanto dicha entidad funciona a cargo de la Alcaldía Municipal, que asumió toda la responsabilidad activa y pasiva al tenor del art. 405 del Código de Comercio, adquiriendo derechos y obligaciones; que se ha violado los arts. 162 de la C.P.E. y 4 de la L.G.T. que disponen: "los derechos que la ley laboral reconoce a los trabajadores son irrenunciables y será nula cualquier convención en contrario"; que se ha incurrido en error de derecho y de hecho en la apreciación de las pruebas, entre ellas la confesión de fs. 194 donde se manifestó que al disolverse el Plan Regulador mediante Resolución Administrativa No. 354/2000 y Resolución Ejecutiva No. 50/2000, se incorporó a la Alcaldía Municipal, la Oficina Técnica del Plan Regulador a la Oficialía Mayor de Desarrollo Territorial y al mismo tiempo muchos de sus empleados pasaron a esta nueva dependencia