Sostienen que el a quo de oficio pronunció un auto ampliatorio del plazo de prueba
Sostienen que el a quo de oficio pronunció un auto ampliatorio del plazo de prueba que corre a fs. 340. Agregan que el a quo, sin estar corriendo el término de prueba, admitió como prueba una pericia, que los peritajes fueron diferentes y que no nombró perito dirimidor
- PARTES : Nilo Guaraguara Goitia c/ Enrique Vargas Padilla y otro
- CONSIDERANDO: Que, el auto de vista de fs
- Resolución de vista que es recurrida en casación por los demandados Enrique Vargas Padilla y
- El recurso en la forma acusa que los de grado no se percataron que el
- Sostienen que el a quo de oficio pronunció un auto ampliatorio del plazo de prueba
- Indican que se han conculcado los arts
- Finalmente acusan que se han violado los arts
- El recurso en el fondo acusa violación y errónea aplicación de los arts
- CONSIDERANDO: Que, de la revisión de los obrados en función al recurso en la forma,
- Tampoco existe en obrados, observación alguna al respecto por parte de los demandados
- Que, en cuanto al fondo del recurso, los recurrentes citan de violada y aplicada erróneamente
- Asimismo, no compete a este Tribunal Supremo atender el argumento de los recurrentes, cuando sostienen
- POR TANTO: La Sala Civil de la Excma
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado : Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Dra. Rosario Canedo Justiniano
- Proveído : Sucre, 17 de septiembre de 2007
- Patricia Parada Loras
- Secretaria de Cámara de la Sala Civil.