2
2.- Recurso de casación de Sandra Carmiña Cabrera Ríos: la demandante promovió recurso de casación a fs. 854-857 vta., aduciendo que el auto de vista es una resolución lesiva a los derechos constitucionales por violación, interpretación errónea, aplicación indebida de la ley, disposiciones contradictorias, haberse incurrido en error de derecho y de hecho en la apreciación de las pruebas y asumir decisiones ultra petita, además de no haberse pronunciado sobre la asistencia familiar que le corresponde a ella, contraviniendo los arts. 250, 253 incisos 1), 2) y 3) y 254-4) del Código de Procedimiento Civil (CPC). Asimismo, denunció la violación de los arts. 83, 92, 373-a) y 400 del Código de Familia, concordantes con los arts. 90, 399 y 401 del "Código Adjetivo de Leyes" (sic)
- CONSIDERANDO I: Que el 20 de diciembre de 2001, el Juez Tercero de Partido de
- Deducida la apelación por ambos litigantes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del
- 1
- Por otro lado, denunció la violación de los arts
- b) En el fondo: aduce que el tribunal de apelación incurrió en errores de hecho
- Por otro lado, denunció la vulneración de los arts
- Concluyó solicitando se case el auto de vista recurrido, se le otorgue la custodia de
- 2
- Agrega, que no debía recibirse el memorial del recurso de casación del demandando por cuanto
- En cuanto a la tenencia del hijo mayor, concedida a favor del padre, denuncia la
- Por otro lado, denunció la violación del art
- Concluyó solicitando se case el auto de vista y resolviendo en el fondo se declare
- CONSIDERANDO II: El recurso de casación en el fondo, está instituido para proteger dos finalidades
- En tanto que la finalidad del recurso de casación en la forma, es anular la
- En ambos casos, es de inexcusable cumplimiento los requisitos establecidos en la norma del artículo
- Asimismo, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se
- En tanto que si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción extraordinaria a
- 1.- Recurso de Marco Antonio Aldana Cortez
- En la especie, si bien es cierto que los de instancia en sus resoluciones respectivas
- En otro orden de cosas, el hecho de que no se haya fijado asistencia familiar
- b) Sobre el recurso de casación en el fondo: De acuerdo a lo establecido en
- Por razones de moralidad, salud o educación, puede confiarse la guarda a los abuelos paternos
- Bajo estas premisas, es menester dejar establecido que las decisiones asumidas por los juzgadores respecto
- Ahora bien, de la revisión de los antecedentes del proceso se puede verificar que en
- En este contexto, revisadas las decisiones asumidas por el a quo respecto de la tenencia
- En cuanto a la asistencia familiar que no fue establecida para el hijo que quedó
- A lo expuesto, se debe agregar que el planteamiento del recurso de casación en la
- En consecuencia, por estos fundamentos el recurso en análisis resulta a todas luces improcedente
- Sin embargo de lo determinado, es menester destacar que ambas partes recurrentes centran sus reclamos
- Respecto de la asistencia familiar de Bs
- En cuanto al resarcimiento del daño solicitado por la demandante recurrente al amparo de lo
- 3
- POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
- Asimismo, se dispone no haber lugar a la cancelación del resarcimiento del daño solicitado por
- En lo demás se mantiene incólume las decisiones de los de instancia
- Por otro lado, se declara INFUNDADO el recurso de casación de la demandante, cursante a
- Para sorteo y resolución, interviene la Ministra Rosario Canedo Justiniano, Presidenta de la Sala Civil
- Para resolución, interviene la señora Ministra Beatriz Sandoval de Capobianco, Presidenta de la Sala Social
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Proveido. Dra. Gladys Segovia García