En ese sentido, se tiene que, la fase preparatoria tuvo una duración aproximada de 6
En ese sentido, se tiene que, la fase preparatoria tuvo una duración aproximada de 6 meses y 7 días. Asimismo, el juicio duró aproximadamente 2 meses y 28 días. Apelada la sentencia, por la procesada el 4 de octubre de 2005 (fs. 68 a 69), los antecedentes fueron remitidos el 19 de noviembre de 2005 (fs. 73 vlta.), resolviéndose la misma en un plazo aproximado de 1 año con 7 meses y 17 días. No advirtiéndose en toda esta labor que duró aproximadamente 2 años con 6 meses y 20 días desde la denuncia, una manifiesta negligencia de la tarea desarrollada por los órganos jurisdiccionales; así el plazo transcurrido hasta el Auto de Vista que resolvió la apelación restringida debe ser considerado razonable
- CONSIDERANDO: Que, la imputada Simona Zurita Flores en su solicitud de extinción de la acción
- Que, por requerimiento de 22 de julio de 2008 de fs
- CONSIDERANDO: Que, el art
- Que, la garantía a la tramitación del proceso dentro un plazo razonable se encuentra reconocida
- Que, por ello se entiende que el plazo previsto por el art
- Que, la garantía de juzgamiento en plazo razonable, es coherente con la garantía a una
- CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos las investigaciones penales se iniciaron a raíz del
- Que de los antecedentes expuestos, se evidencia que desde el inicio de la causa a
- En ese sentido, se tiene que, la fase preparatoria tuvo una duración aproximada de 6
- Por otro lado, se tiene que, el tiempo transcurrido desde la recepción de antecedentes en
- Que, de los fundamentos expuestos se evidencia que en la tramitación del proceso no ha
- POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de
- Regístrese, comuníquese y cúmplase
- Fdo. Dr. Teófilo Tarquino Mújica
- Dr. Ángel Irusta Pérez
- Cámara de la Sala Penal Primera
- Libro Tomas de Razón 3/2009