En audiencia, el Fiscal General impetra la ratificación del Auto Supremo de 27 de febrero
En audiencia, el Fiscal General impetra la ratificación del Auto Supremo de 27 de febrero de 2007 y la modificación de la citada resolución judicial respecto al lugar de cumplimiento de la medida cautelar, debiendo ejecutarse la detención preventiva en la ciudad de Sucre, con los siguientes argumentos:
Que, durante la etapa preparatoria por Auto Supremo de 27 de febrero de 2007, la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema ordenó la revocatoria de medidas cautelares sustitutivas y consiguiente detención preventiva de Luís Alberto Valle Ureña, previa acreditación de los requisitos previstos por el art. 233 del Código de Procedimiento Penal
- PROCESO: Juicio de Responsabiliddes
- PARTES Fiscal General de la Republica c/ Luis Alberto Valle Ureña y otros
- FECHA: 14 de septiembre de 2010
- CONSIDERANDO: Que por requerimientos de fs
- En audiencia, el Fiscal General impetra la ratificación del Auto Supremo de 27 de febrero
- Que la modificación de la medida cautelar impuesta se justifica en las previsiones del artículo
- Que, respecto al riesgo de fuga y de obstaculización, el imputado no tiene trabajo en
- Que uno de los garantes personales no fue habido por lo que el fiador no
- Que sus descendientes son mayores de edad no contando con hijos que dependan de él
- Que, la ubicación del hotel Jatauba permite acceder fácilmente al Perú, además de que el
- Que existe una oferta de venta de un inmueble registrado a nombre de su cónyuge
- Que el imputado fue expulsado del Perú por encontrarse ilegalmente en ese país, extremo que
- CONSIDERANDO: Que, antes de ingresar al análisis y resolución de la pretensión formulada por el
- En ese sentido, corresponde expresar que si bien el imputado tiene el derecho a ejercer
- En el caso concreto, la parte imputada expresa que pese a haber sido aprehendido con
- En este contexto, no puede este tribunal resolver sobre la legalidad o ilegalidad de la
- CONSIDERANDO: Que, de acuerdo a norma constitucional, tanto anterior como actual, la libertad es inviolable
- De manera particular, la aplicación de la detención preventiva se halla sujeta a la concurrencia
- Con relación al inciso 1 del citado artículo 233 del Código de Procedimiento Penal, se
- Con base a estos hechos, el Ministerio Público ofreció pruebas documentales, testificales y periciales que
- Respecto al peligro procesal previsto por el art
- En el caso, se ha acreditado que durante la etapa preparatoria de la causa, la
- A esto se suma que estando en pleno desarrollo la audiencia de juicio, el imputado
- Por otra parte, debe tenerse en cuenta que debiendo desarrollarse la audiencia de juicio en
- Por último, en cuanto a la pretensión de la Gobernación del Departamento de La Paz,
- POR TANTO: El Tribunal de Juicio de Responsabilidades dispone la DETENCIÓN PREVENTIVA del imputado LUIS
- Notifíquese a las partes con la presente resolución en forma personal conforme las previsiones contenidas
- No interviene el Ministro Jorge I. Von Borries Méndez por ausencia justificada
- Regístrese, hágase conocer y cúmplase
- Ricardo A.Medina Shetepens