Que el referido Auto de Vista incurrió en interpretación, aplicación errónea e indebida, de la
Que el referido Auto de Vista incurrió en interpretación, aplicación errónea e indebida, de la Ley sustantiva, toda vez que la conducta de la imputada se adecua a los delitos por los que se querelló, lo que demostró con los documentos de 16 de octubre de 1998, por los que la imputada garantizaba la obligación con una línea telefónica de su propiedad, que vendió en el plazo del compromiso de pago, constituyendo el delito de alzamiento de bienes o falencia civil, empero el juez de la causa no aplicó el art. 344 del Código Penal, ni valoró la prueba conforme a lo previsto por los arts. 172 y 173 del Código de Procedimiento Penal, en relación con los arts. 216 y 217 del mismo cuerpo legal, no obstante a que la prueba aportada fue legalmente obtenida, más aún cuando la imputada refirió que suscribió el documento y que la garantía fue vendida
- VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Félix Machicado Villan, (fs
- Que el referido Auto de Vista incurrió en interpretación, aplicación errónea e indebida, de la
- Alega que el Tribunal de Alzada no cumplió con su obligación de revisar el proceso
- Señala que la sentencia debe contener la fijación de la pena como requisito esencial según
- Acusa la aplicación indebida de los arts
- Señala como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales No
- Con tales argumentaciones, pide se admita el Recurso de Casación, se deje sin efecto el
- CONSIDERANDO: Que, de acuerdo a la jurisprudencia establecida por el Supremo Tribunal, para la admisibilidad
- Que, examinados los hechos y antecedentes del caso, se evidencia que el Auto de Vista
- Por otra parte, no anexó la copia de la apelación restringida y erradamente invocó como
- En consecuencia al no cumplir el Recurso de Casación interpuesto por, Félix Machicado Villan, con
- POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema, con la facultad conferida por
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.-