CONSIDERANDO: que, a efectos de la admisión del Recurso de Casación, los sujetos procesales se
SALA PENAL PRIMERA
Auto Supremo: No. 330
Fecha : Sucre, 26 de mayo de 2011
Expediente : Nro. 246/09
Distrito : Cochabamba
VISTOS: el Recurso de Casación formulado a fojas 570 a 573 por Fred Anthony Pariente Caero, impugnando el Auto de Vista de 08 de octubre de 2009, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Mauricio Argandoña Jiménez y Elizabeth Susán Crespo Herrera contra el recurrente, con acusación por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente Agravada, previsto y sancionado por los artículos 308 bis y 310 num.2) del Código Penal, los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO: que, a efectos de la admisión del Recurso de Casación, los sujetos procesales se obligan a cumplir, inexcusablemente, los requisitos previstos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, conforme el mandato del artículo 396 num.3) del referido cuerpo legal, que en términos generales establece que, los recursos se interpondrán, en las condiciones de tiempo y forma que se determina en el procedimiento de la materia; así el Recurso de Casación debe ser planteado dentro de los cinco días de haber sido notificado con la Resolución de la Apelación Restringida, y sólo procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por la misma u otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema, entendiéndose que existe contradicción cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, siendo deber del recurrente señalar en términos precisos la contradicción existente
Auto Supremo: No. 330
Fecha : Sucre, 26 de mayo de 2011
Expediente : Nro. 246/09
Distrito : Cochabamba
VISTOS: el Recurso de Casación formulado a fojas 570 a 573 por Fred Anthony Pariente Caero, impugnando el Auto de Vista de 08 de octubre de 2009, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Mauricio Argandoña Jiménez y Elizabeth Susán Crespo Herrera contra el recurrente, con acusación por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente Agravada, previsto y sancionado por los artículos 308 bis y 310 num.2) del Código Penal, los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO: que, a efectos de la admisión del Recurso de Casación, los sujetos procesales se obligan a cumplir, inexcusablemente, los requisitos previstos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, conforme el mandato del artículo 396 num.3) del referido cuerpo legal, que en términos generales establece que, los recursos se interpondrán, en las condiciones de tiempo y forma que se determina en el procedimiento de la materia; así el Recurso de Casación debe ser planteado dentro de los cinco días de haber sido notificado con la Resolución de la Apelación Restringida, y sólo procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por la misma u otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema, entendiéndose que existe contradicción cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, siendo deber del recurrente señalar en términos precisos la contradicción existente
- CONSIDERANDO: que, a efectos de la admisión del Recurso de Casación, los sujetos procesales se
- Sobre este aspecto, la Sentencia Constitucional 1008/2005-R precisó que no todos los Autos de Vista
- CONSIDERANDO: que, de la consideración del Recurso de Casación formulado por el imputado se advierte
- Por otra parte, mencionó que la finalidad esencial de la pena es la rehabilitación y
- Que en ese entendido, si bien el recurrente invocó varias resoluciones como precedentes contradictorios; empero,
- POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia en ejercicio de
- egístrese, hágase saber y devuélvase.