Auto Supremo AS/0241/2011

Este fallo motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo (fs. 211), interpuesto por Julio Jaime Fernández Mogro, quien luego de referirse a los antecedentes procesales, denunció la vulneración de los arts. 120 de la L.G.T. y 163 de su D.R., al haber declarado probada la prescripción, desconociéndose cualquier derecho, inclusive los dineros adeudados, derechos consolidados y protegidos de los años 1999, 2000 y 2002, además si hubiese existido prescripción, esta solo debió aplicarse a lo adeudado por los años 1994 a 1998, sin embargo se aplicó a todos los años, vulnerando también el principio constitucional establecido en el num. IV del art. 48 de la C.P.E. de 9 de febrero de 2009 y el principio de la inversión de la prueba y omitiendo la aplicación del principio in dubio pro operario