En la especie, el recurrente no cumplió con la carga procesal anteriormente descrita pues, se
En la especie, el recurrente no cumplió con la carga procesal anteriormente descrita pues, se limitó a anunciar la interposición del recurso de casación o nulidad en base a una observación crítica del contenido del auto de vista recurrido, sin identificar ni citar que normativas de procedimiento hubieren sido violadas, y por qué considera que determinadas normas del procedimiento hubieren sido aplicadas indebida o interpretadas errónea y proponer la solución jurídica al caso pertinente, puesto que no es sólo expresar la voluntad de impugnar, ni la sola mención de normas adjetivas, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, lo que determina su improcedencia con arreglo a lo dispuesto por el artículo 272 - 2) del indicado procedimiento
- Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicación y pago de daños y perjuicios
- Partes:Lorenzo Mayta Mayta y otros c/ Oswaldo Marca Arequipa y otra
- VISTOS: Los recursos de casación o nulidad de fojas 276 a 279 vuelta y de
- Deducida la apelación por la demandada Guillermina Nina Chino, la Sala Civil Primera de la
- Esta resolución de segunda instancia, motivó que tanto el demandante Lorenzo Mayta Mayta como la
- Finaliza su recurso, solicitando al alto tribunal de justicia, anule el auto de vista y
- Señala que, el auto de vista y su complementario, lejos de regirse por los principios
- Finaliza su recurso de casación en el fondo, solicitando al tribunal de casación, casar el
- I.- En cuanto al recurso de casación o nulidad de Lorenzo Mayta Mayta, se tiene
- En ese orden, la finalidad del recurso de casación en el fondo es la de
- Asimismo, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se
- En virtud a esta diferenciación de la acción extraordinaria en análisis, la resolución que se
- En la especie, el recurrente no cumplió con la carga procesal anteriormente descrita pues, se
- La recurrente, ignorando que el recurso de casación en el fondo y el recurso de
- Por otro lado, la recurrente no ha considerado, que el auto de vista al ser
- En consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista en el
- POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- ibro Tomas de Razón 272/2012