La recurrente, ignorando que el recurso de casación en el fondo y el recurso de
II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo de Guillermina Nina Chino.-
La recurrente, ignorando que el recurso de casación en el fondo y el recurso de casación en la forma son dos realidades procesales de distinta naturaleza jurídica, que no pueden confundirse entre sí porque persiguen efectos jurídicos diferentes, confunde los argumentos que hacen al recurso de casación en el fondo con los referidos al recurso de casación en la forma, al denunciar violación de "normas adjetivas" y "orgánicas" como son los artículos 1, 2, 4, 86, 90, 91, 92, 327, 375 y 379 del Código de Procedimiento Civil, 15 de la Ley de Organización Judicial, así como principios procesales, cuando supuestamente demanda "casación en el fondo"
- Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicación y pago de daños y perjuicios
- Partes:Lorenzo Mayta Mayta y otros c/ Oswaldo Marca Arequipa y otra
- VISTOS: Los recursos de casación o nulidad de fojas 276 a 279 vuelta y de
- Deducida la apelación por la demandada Guillermina Nina Chino, la Sala Civil Primera de la
- Esta resolución de segunda instancia, motivó que tanto el demandante Lorenzo Mayta Mayta como la
- Finaliza su recurso, solicitando al alto tribunal de justicia, anule el auto de vista y
- Señala que, el auto de vista y su complementario, lejos de regirse por los principios
- Finaliza su recurso de casación en el fondo, solicitando al tribunal de casación, casar el
- I.- En cuanto al recurso de casación o nulidad de Lorenzo Mayta Mayta, se tiene
- En ese orden, la finalidad del recurso de casación en el fondo es la de
- Asimismo, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se
- En virtud a esta diferenciación de la acción extraordinaria en análisis, la resolución que se
- En la especie, el recurrente no cumplió con la carga procesal anteriormente descrita pues, se
- La recurrente, ignorando que el recurso de casación en el fondo y el recurso de
- Por otro lado, la recurrente no ha considerado, que el auto de vista al ser
- En consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista en el
- POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- ibro Tomas de Razón 272/2012