Auto Supremo AS/0250/2013-RA

Ya en el análisis del contenido del recurso, se evidencia que el recurrente incumplió con los demás requisitos para la admisión en casación, pues se limitó a efectuar transcripciones textuales de las normas previstas en los arts. 416 y 417 del CPP, sin realizar un mínimo planteamiento de cuál, más allá de su inconformidad con la Resolución que impugna, fuera el o los motivos que le causaren agravio y que habiliten la procedencia del recurso de casación; tal es así -como se extractó en el primer motivo- si bien dice referencialmente, que la Sentencia contiene una fundamentación (intelectiva y jurídica) suficiente y que la decisión asumida por el Auto de Vista impugnado, fuera ultra petita y contraria al Auto Supremo 386 de 26 de julio de 2000; el recurrente no realiza una debida fundamentación de cuál fuera esa contradicción, es decir, no señala una situación procesal análoga o bien un escenario de derecho sustantivo similar entre el caso particular y el Auto Supremo invocado como precedente contradictorio; tal entendimiento ha sido asumido por esta Sala a partir del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, manifestando: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar…el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar.” (Las negrillas son nuestras)