El segundo motivo, refiere que, el fundamento de una defectuosa valoración de la prueba que
El primer motivo, referente a la exclusión probatoria, precisa que el Auto de Vista es violatorio a derechos y garantías constitucionales, y contradictorio a los Autos Supremos 093 de 24 de marzo de 2011 y 272 de 4 de mayo de 2009, porque se pretende desconocer las formalidades legales previstas para la acumulación de la prueba en la etapa investigativa; asimismo se precisa que la resolución impugnada contradice el Auto Supremo 133/2013-RRC de 20 de mayo, porque no se realizó ninguna fundamentación sobre los principios de las nulidades procesales. Como podrá advertirse el recurrente precisa la posible contradicción en la que hubiera incurrido el Tribunal de alzada al pronunciar el nuevo Auto de Vista respecto a los precedentes invocados.
El segundo motivo, refiere que, el fundamento de una defectuosa valoración de la prueba que sirvió para dejar sin efecto la Sentencia, contradice el Auto Supremo 133/2013-RRC de 20 de mayo, porque éste Tribunal Supremo ya asumió un entendimiento sobre dicho motivo y que el nuevo Auto de Vista no lo tomó en cuenta; en esa virtud estando explicada la contradicción corresponde el análisis de fondo de este motivo
- Los memoriales presentados, el 18, 19, 20, 23 y 30 de septiembre de 2013, cursantes
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- e)Contra este nuevo Auto de Vista, Raúl Limachi Choque (fs
- f)La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció el Auto de
- g)Notificadas las partes con el último Auto de Vista, los imputados identificados en el exordio,
- De los memoriales presentados por los recurrentes, se extraen los siguientes motivos
- i
- Manifiesta que, el Auto de Vista es violatorio a derechos y garantías constitucionales, y contradictorio
- ii
- Agrega que, el Auto de Vista también contradice el Auto Supremo 133/2013 de 20 de
- Concluye pidiendo, que se deje sin efecto el Auto de Vista de 29 de agosto
- II.2. Recurso de José Maldonado Gemio, Raúl Limachi Choque y Marlene Ortiz Flores
- De la revisión del recurso presentado conjuntamente por José Maldonado Gemio y Raúl Limachi Choque,
- Concluyen pidiendo que este Tribunal Supremo, deje sin efecto una vez más el Auto de
- Ambas imputadas interpusieron recursos de casación a través de diferentes memoriales, pero los fundamentos expuestos
- Piden que en casación se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se
- El art
- En este contexto, el art
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- Analizados los recursos de casación, ésta Sala establece que los recursos interpuestos contra el Auto
- IV.1. Del recurso de Freddy Puente Camacho
- El segundo motivo, refiere que, el fundamento de una defectuosa valoración de la prueba que
- Con relación a los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007, 38 de
- IV.2. Del recurso de José Maldonado Gemio, Raúl Limachi Choque y Marlene Ortiz Flores
- En el segundo motivo, se precisa que el Auto de Vista inobservó el Auto Supremo
- En el segundo motivo, denuncian que el Tribunal de alzada, nuevamente considera en el Auto
- Sobre los Autos Supremos 73 de 12 de febrero de 2008 y 359 de 5
- En consecuencia, los extremos expuestos demuestran el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de los
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA