Auto Supremo AS/0506/2013

En el caso presente, con relación al primer fundamento del recurso de casación, referido a la falta de posesión del inmueble por parte del actor para la procedencia de la reivindicación, por haberse hecho- se dice- una interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 1453 parágrafo l) del Código Civil. Del estudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que el juez de primera instancia y el tribunal de segunda instancia han realizado una correcta interpretación del citado artículo, porque nuestra normativa civil, al establecer entre las acciones en defensa de la propiedad a la acción reivindicatoria, señala que ésta se halla reservada al propietario que ha perdido la posesión de una cosa. Lo que significa que el primer requisito para la procedencia de la acción reivindicatoria, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicación se demanda y el solo hecho de tener título de propiedad, otorga al propietario el corpus y ánimus sobre la cosa ejerciendo el uso, goce y disposición sobre aquélla, facultándole además, el derecho de reivindicar la cosa de manos de un tercero, así el demandante no hubiere estado en posesión material de la cosa en litigio