Auto Supremo AS/0328/2013-RA

Respecto a los demás requisitos, se tiene que dentro del primer motivo del recurso, el recurrente manifiesta que se vulneró su derecho a la impugnación, inmerso en el art. 180 de la CPE, al no haberse dilucidado los motivos de apelación restringida, pese a que el acusado no observó la temporalidad de su recurso, y que el Tribunal de alzada hizo primar la norma adjetiva (art. 396 del CPP) sobre la norma constitucional (art. 180 de la CPE); dicho ello corresponde manifestar que si bien, lo dicho consiente a ser un motivo de reclamo que habilite su análisis de fondo en casación; empero, el planteamiento en el recurso, dista de habilitar dicho análisis, pues más allá de la queja que hace el recurrente, no se alega que la declaratoria de inadmisibilidad resulte ilegal por una inadecuado cómputo del plazo previsto por ley, menos se fundamenta, motiva o argumenta, cuál fuera con precisión el resultado dañoso o bien cual la trascendencia de índole constitucional que amerite la apertura de competencia en los supuestos de flexibilización, que fueron desarrollados conforme a los dos últimos párrafos del acápite III de esta Resolución