Auto Supremo AS/0061/2014-RA

b) La referida Sentencia fue recurrida de apelación restringida por Guanda Miriam López Corrales (146 a 154), resuelta por Auto de Vista de 19 de agosto de 2013 (fs. 168 a 171), que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia apelada; en recurso de casación (fs. 184 a 186 vta.), fue declarado FUNDADO y en consecuencia dejó sin efecto el Auto de Vista recurrido, disponiendo que el Tribunal ad quem, pronuncie nueva Resolución.

c) En cumplimiento al citado Auto Supremo, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió nuevo Auto de Vista de 14 de febrero de 2014, declarando procedente el recurso de apelación restringida interpuesto por Guanda Miriam López Corrales; en consecuencia, anuló la Sentencia (fs. 126 a 128 vta.) y su Auto Complementario (fs. 135 vta.) ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal.

d) Contra el mencionado Auto de Vista, Claudia Alexandra Balderrama Bustos, interpone recurso de casación que cursa de fs. 225 a 227, que ahora es objeto de análisis de admisibilidad.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la atenta revisión del recurso de casación, se extraeel siguiente motivo:

El Tribunal de alzada, incurrió en violación de derechos y garantías constitucionales establecidos en los art. 115 y 76 de la Constitución Política del Estado (CPE), por actividad procesal defectuosa prevista en el art. 169 inc. 3) del CPP, al revalorizar la prueba atentando el debido proceso; al efecto cita como precedente el Auto Supremo 151 de 2 de febrero de 2007, el cual estableció que, el sistema procesal penal garantiza que la valoración de la prueba y las cuestiones de hecho son de exclusiva competencia del Juez o Tribunal de Sentencia, no existiendo la doble instancia; resultando evidente que el Juez o Tribunal de Sentencia, al dirigir y recibir la prueba adquiere convicción a través de su apreciación que se traduce en el fundamento de la Sentencia