Auto Supremo AS/0106/2014-RA

Segundo, toda vez que los recurrentes hacen referencia a una supuesta vulneración de derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Política del Estado, tales como debido proceso, defensa, presunción de inocencia, legalidad e igualdad, lo que podría dar lugar a la admisibilidad del recurso; empero, de la revisión de los motivos del recurso se tiene que, los recurrentes se limitan a reclamar que el Tribunal de alzada confirmó la Sentencia apelada pese a los reclamos expuestos en su apelación restringida y que por ello se habrían vulnerado los citados derechos, sin hacer referencia concreta y menos identificar las partes del Auto de Vista (Fundamentos u omisiones del Tribunal de alzada) que les hubiere causado menoscabo a esos derechos, olvidando que el recurso de casación, es el medio de impugnación para recurrir de los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia. Consiguientemente no se advierten los antecedentes de los hechos generadores de los presuntas vulneraciones; y, como resultado de esa falencia, tampoco se precisó de manera fundamentada, cuál la restricción o disminución del derecho o garantía con lo fundamentado en el Auto de Vista; menos se explica el resultado dañoso que el Tribunal de alzada habría provocado en el ejercicio de sus derechos fundamentales, deficiencias que este Tribunal no puede suplir, al configurarse la admisión del recurso de casación vía flexibilización, en una excepción que se activa, únicamente cuando existe la suficiente fundamentación respecto a lo agravios denunciados, extremo que no ocurre en el caso de autos