Auto Supremo AS/0115/2014-RA

Expone también que, la Resolución impugnada habría determinado la existencia de errónea aplicación de la ley penal y valoración defectuosa de la prueba, que se hizo una interpretación incorrecta del art. 351 de la norma sustantiva penal, además que la letra “o” constituye una disyuntiva, por lo cual al realizar el barbecho y preparar el terreno, los acusados sí habrían cometido el delito de Despojo “…utilizando presumiblemente un terreno que no corresponde, manteniéndose en ella y le habrían expulsado de esa propiedad del ejercicio de la posesión de su derecho real que lo tiene desde el 2002” (sic); sin embargo -señala el recurrente- ejerció su derecho propietario desde el año 1997, y desde entonces nadie reclamó sobre los referidos terrenos, elementos estos que no fueron valorados ni tomados en cuenta por el Tribunal de alzada, a tiempo de disponer la nulidad de la Sentencia y la realización de nuevo juicio, lo que implica nuevamente la producción de pruebas de cargo y descargo, afectando sus derechos constitucionales como la legítima defensa, ya que sus testigos se encuentran en el interior del país, acarreando también, nuevos gastos económicos que afectan sus intereses