Auto Supremo AS/0163/2014-RA

2) Como segundo agravio el recurrente refiere que, invocó precedentes contradictorios a momento de interponer su alzada, relativos a la vulneración a derechos fundamentales e inobservancia o errónea aplicación de la ley; precisa además que, la apelación restringida es de puro derecho y que el Tribunal de alzada no puede retrotraer su actividad jurisdiccional a circunstancias y pruebas fácticas realizadas por el A quo, siendo su competencia, el control del debido proceso, enmendar omisiones y errores procesales que afecten las garantías constitucionales; con esos argumentos previos, acusa la vulneración del art. 370 incs. 4), 6) y 8) del CPP, por la incorporación de prueba que carece de valor, como ser la “declaración” (sic) y el examen toxicológico de narco test, en vulneración de los arts. 171 y 172 de la Ley Adjetiva Penal; porque no se reúnen los elementos configurativos del tipo penal por el que se le acusó, pues se lo encontró con un mínimo de sustancias controladas para su consumo; y, por existir contradicción entre la parte dispositiva y considerativa del Auto de Vista, ya que inicia con la tipificación de Suministro, para fundamentar por Tenencia en el considerando quinto, lo que culminó con la confirmación de la Sentencia; respectivamente. Finalmente denuncia que el Tribunal de apelación señaló que, por la teoría finalista, se establece que hay suministro con la sola posesión de marihuana, dejando de lado la “Drodependencia” (sic). Invoca como precedentes contradictorios, los Autos Supremos “102 DEL 1/4/2005 SALA PENAL PRIMERA” (sic), “272 DEL 4/5/2009 SALA PENAL PRIMERA” (sic) y 41 de 27 de enero de 2007, dictado por la Sala Penal Segunda