Auto Supremo AS/0197/2014-RA

Con la finalidad de corroborar el cumplimiento del recurso de casación planteado, de la revisión minuciosa del mismo se tiene que, los motivos primero, segundo y tercero, tienen mismo eje temático, cual es, que el Tribunal de alzada no habría considerado la falta de comprobación respecto a la existencia de los elementos del dolo en su accionar, elemento constitutivo del delito que se le atribuye y por el que el Tribunal de sentencia determinó condenarlo; y el cuarto está referido a las apreciaciones genéricas en las que habría incurrido el Tribunal de alzada, extremo que considera vulnera su derecho a “conocer los razonamiento del decisorio” (sic); sobre estos agravios corresponde señalar que, al constituir la labor primordial del Tribunal Supremo de Justicia en materia penal, la de unificar la jurisprudencia ordinaria, a partir de su control, mediante la verificación de contraste entre la doctrina legal aplicable y la Resolución cuestionada; para esa finalidad, corresponde al recurrente citar algún precedente contradictorio en el recurso de casación; empero, esta obligación no fue observada, en consecuencia tampoco existe explicación de la probable contradicción en que hubiera incurrido el Tribual de alzada con algún precedente, derivando en que los motivos de referencia resulten inadmisibles