Auto Supremo AS/0326/2014-RA

En lo que concierne al cumplimiento de restantes requisitos de admisibilidad se advierte que el recurrente, al acusar que el Tribunal de alzada mal entendió la solicitud del acusado en su apelación restringida, en sentido de que hubiese solicitado se modifique la Sentencia cuando en realidad lo que pidió fue que se modifique la fundamentación de la Sentencia, además que no es evidente que el acusado aceptó cometer el hecho, por cuanto las fechas difieren y que el daño causado a la bomba y las cañerías no existió porque nunca se demostró con prueba alguna, siendo la afirmación del Tribunal de apelación sobre la supuesta incongruencia entre la acusación y la Sentencia, erróneamente considerada por este Tribunal, cuando la congruencia debe ser entre los hechos fácticos y la Sentencia; invocando como precedente el Auto Supremo 59 de 27 de enero de 2006, que resultaría contradictorio en lo que respecta a la teoría del dominio del hecho en los 6 incisos citados en el segundo párrafo del acápite II, evidenciándose de esta manera que el recurrente precisa y describe las características más relevantes del supuesto agravio cometido por el Auto de Vista impugnado estableciendo la contradicción con el precedente invocado con relación a los hechos acusados, con la debida fundamentación y proveyendo el antecedente de hecho generador del recurso, concluyéndose que el recurrente cumple con lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo que este Tribunal ingrese a considerar el fondo del recurso de casación, en consecuencia el presente recurso deviene en admisible